65.—1886 года января 29-го дня. По прошенію мѣщанина Мошки Рѣзника объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Белостинъ).
По прибытіи 16-го декабря 1882 года на станцію Тираспольская застава общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ вагона съ грузомъ кукурузы, адресованной Раппопорту, въ немъ оказалось недостачи 89 п. 29 ф. означеннаго товара, о чемъ, по требованію товарополучателя, 17 декабря 1882 года составленъ былъ на той станціи актъ. По этому акту всѣ права на взысканіе съ правленія Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ за недостающую кукурузу Раппопортъ передалъ мѣщанину Срулю Кипнису, который съ своей стороны права эти передалъ мѣщанину Мошкѣ Рѣзнику, причемъ въ передаточной о томъ надписи, учиненной на копіи съ того акта, объяснилъ, что принимаетъ на себя отвѣтственность передъ нимъ, Рѣзникомъ, и готовъ отвѣчать солидарно съ правленіемъ желѣзныхъ дорогъ въ случаѣ неуплаты ему правленіемъ за недостающую по сему акту кукурузу. Представляя копію съ означеннаго акта Одесскому городскому Мировому Судьѣ, мѣщанинъ Мошко Рѣзникъ 7-го ноября 1883 года предъявилъ, на основаніи ст. 33 Уст. Гражд. Суд., по мѣсту жительства Кипниса къ правленію Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, находящемуся въ Петербургѣ, и къ означенному Кипнису искъ о взысканіи съ нихъ вознагражденія за недостающую кукурузу и просилъ присудить съ нихъ съ солидарною другъ за друга отвѣтственностью 76 рублей съ процентами со дня предъявленія иска по день удовлетворенія и возложить на отвѣтчиковъ судебныя и за веденіе дѣла издержки. При разбирательствѣ у Мирового Судьи повѣренный общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ просилъ надпись, сдѣланную Кипнисомъ, признать, въ силу стат. 1527 Т. X ч. 1, недѣйствительною, такъ какъ она сдѣлана, очевидно, съ цѣлью измѣнить подсудность дѣла и присудить судебныя издержки. Мировой Судья, сообразивъ изложенное, нашелъ, что искъ къ правленію общества желѣзныхъ дорогъ, находящемуся въ С.-Петербургѣ, не могъ быть предъявленъ въ Одессѣ, что надпись, сдѣланная Кипнисомъ, имѣла слишкомъ уже очевидную цѣль измѣнить подсудность дѣла и что такъ какъ она учинена во вредъ третьяго лица, правленія общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, безъ участія сего послѣдняго, то и не можетъ считаться дѣйствительною и обязательною для сего послѣдняго. Вслѣдствіе сего и согласно 1-му пункту 69 и 133 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: въ искѣ Рѣзника съ правленія общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ по отводу не входить, возложивъ на истца Рѣзника судебныхъ издержекъ 10 рублей. По жалобѣ на это постановленіе Мирового Судьи истца Рѣзника дѣло это поступило на разсмотрѣніе Одесскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, который, выслушавъ объясненіе сторонъ, подтвердившихъ свои требованія и сообразивъ обстоятельства дѣла, нашелъ: 1) что надпись Кипниса на актѣ желѣзной дороги о солидарной его отвѣтственности предъ Рѣзникомъ съ желѣзною дорогою по этому акту, какъ учиненная между двумя лицами, Кипнисомъ и Рѣзникомъ безъ участія желѣзной дороги, обязательна по закону лишь для нихъ двоихъ, какъ лицъ, участвующихъ въ этой надписи, но не обязательна для желѣзной дороги, какъ въ смыслѣ матеріальнаго права, установленнаго этою надписью лишь между этими двумя лицами, такъ и процессуальнаго права сторонъ, устанавливающаго опредѣленныя формы процесса, не могущія быть измѣненными по произволу одной стороны въ тѣхъ или другихъ видахъ ея; 2) что такъ какъ надпись о солидарной отвѣтственности Кипниса передъ Рѣзникомъ солидарно съ желѣзною дорогою учинена, по объясненію повѣреннаго желѣзной дороги, очевидно, съ цѣлью установить ею подсудность этого иска къ желѣзной дорогѣ въ Одессѣ, гдѣ нѣтъ пра-