59.—1886 года марта 12-го дня. По прошенію провизора Юлія Трейтенфельда объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по иску съ просителя купцомъ Феррейномъ 1473 р. 14 к. за товаръ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Изъ дѣла видно: Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло о взысканіи купцомъ Феррейномъ съ содержателя аптеки въ г. Калугѣ, провизора Трейтенфельда, по торговымъ книгамъ 1473 руб. 14 коп. за забранный товаръ, нашла, что такъ какъ аптеки, наравнѣ съ мануфактурами, заводами и фабричными заведеніями, отнесены къ числу торговыхъ и промышленныхъ заведеній, и содержатели оныхъ обязаны брать на право содержанія аптекъ билетъ, то несомнѣнно, что они принадлежатъ къ числу лицъ, занимающихся торговлею, а слѣдовательно, и къ торговому сословію. Установивъ же это положеніе и въ виду того, что искъ Феррейна основанъ на выпискѣ изъ главной книги торгового дома „К. И. Феррейнъ“, замѣняющей, по смыслу 463 ст. Уст. Гр. Суд., въ виду отсутствія со стороны отвѣтчика спора о неточности ея, подлинную книгу, Палата, примѣняя 1620 и 1621 ст. XI Т. ч. 2, признала, что книга эта должна быть признана имѣющею силу и значеніе доказательства значащагося въ ней долга Трейтенфельда, тѣмъ болѣе, что послѣдній не только не опровергъ этого долга представленіемъ своихъ книгъ, которыя отъ, согласно 517 и 519 стат. XI Тома части 2, обязанъ былъ вести, или выписками изъ оныхъ, въ которыхъ статья о долгѣ была бы опровергнута соотвѣтствующею статьей объ уплатѣ онаго, но даже не указалъ на неправильное веденіе Феррейномъ торговыхъ книгъ, или на несоотвѣтствіе относящихся до него статей въ книгахъ Феррейна, почему Палата признала исковыя требованія Феррейна, какъ доказанныя, подлежащими удовлетворенію.
Разсмотрѣвъ дѣло по кассаціонной жалобѣ Трейтенфельда и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалобою Трейтенфельда возбуждаются вопросы о томъ: 1) принадлежатъ ли аптеки къ торговымъ заведеніямъ; 2) обязаны ли содержатели аптекъ вести торговыя книги, указанныя въ 517 и 519 стат. Устава Торгового, и могутъ ли къ нимъ быть примѣняемы 1620 и 1621 ст. Уст. Торг. Оба эти вопроса должны быть разрѣшены въ смыслѣ утвердительномъ, по слѣдующимъ со-