54.—1886 года апрѣля 23-го дня. По прошенію крестьянки Ѳеофилы Остовской объ отмѣнѣ рѣшенія Кобрино-Пружанскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Эндевъ).
14 августа 1884 года Ѳеофила Остовская, оставаясь опекуницею своего малолѣтняго сына отъ перваго брака, Ивана Левашкевича, предъявила къ нему, въ лицѣ другого его опекуна, дяди малолѣтняго Степана Левашкевича, искъ, требуя возвращенія полученнаго первымъ ея мужемъ, Андреемъ Левашкевичемъ приданаго 450 рублей. Отвергая правильность предъявленнаго иска по существу, опекунъ Левашкевичъ оспаривалъ и право предъявленія самаго иска на томъ основаніи, что опекуны искать и отвѣчать на судѣ за малолѣтняго, когда назначено ихъ нѣсколько, могутъ только совмѣстно. Мировой Судья, рѣшеніе котораго утверждено Кобрино-Пружанскимъ Мировымъ Съѣздомъ, призналъ, что, въ виду совмѣстнаго, на основаніи 19 ст. Уст. Гр. Суд., представительства на судѣ за малолѣтняго назначенныхъ къ нему опекуновъ, для защиты малолѣтняго, долженъ быть назначенъ особый опекунъ, когда одинъ изъ соопекуновъ является участникомъ въ дѣлѣ самостоятельно, отъ своего лица; разсматривая же дѣло по существу, Мировой Судья и Съѣздъ нашли, что представленныя истицею доказательства не подтверждаютъ предъявленнаго иска, и потому по обоимъ основаніямъ въ искѣ Остовской отказали. Въ кассаціонной жалобѣ послѣдняя признаетъ первое принятое Съѣздомъ основаніе неосновательнымъ, такъ какъ совмѣстное представительство опекуновъ немыслимо въ подобныхъ настоящему дѣлу случаяхъ, когда опекунъ предъявляетъ искъ отъ своего имени къ состоящему подъ его опекою малолѣтнему, когда вслѣдствіе сего опекунъ не можетъ быть отвѣтчикомъ. Кромѣ того, Остовская указываетъ, что судомъ сдѣланъ неправильный выводъ изъ представленныхъ документовъ и что этимъ нарушена Съѣздомъ 438 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, оставляя безъ обсужденія послѣднее объясненіе просительницы, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., какъ относящееся до существа дѣла, признаетъ, что и первое указаніе просительницы не заслуживаетъ уваженія. Въ силу дѣйствующихъ постановленій объ опекѣ, однѣ обязанности опекуновъ имѣютъ въ виду только попеченіе о личности малолѣтняго, другія же, къ числу которыхъ слѣдуетъ отнести ходатайство по тяжебнымъ дѣламъ малолѣтняго,— управленіе его имуществомъ (стат. 262—266 и посл. Т. X ч. 1 Св. Зак. Гр.). Отъ опекунскихъ установленій, по закону, какъ разъяснилъ Правитель-