50.—1885 года декабря 18-го и 1886 марта 19 чиселъ. По прошенію повѣреннаго душеприказчика по духовному завѣщанію дворянина Іосифа Страшинскаго, дворянина Завадскаго, присяжнаго повѣреннаго Соболевскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. В. Ивановъ).
Послѣ умершаго въ 1883 г. дворянина Іосифа Страшинскаго остались дѣти: отъ перваго брака сынъ Антонъ и дочь Евелина и отъ второго—дочери Юзефа и Франциска. Составленнымъ въ 1881 г. домашнимъ духовнымъ завѣщаніемъ Страшинскій, между прочимъ, принадлежавшее ему благопріобрѣтенное имѣніе, а именно, часть села Петрашевки, Сквирскаго уѣзда, Кіевской губ., назначилъ сполна сыну своему Антону съ выплатою извѣстной суммы денегъ дочери Евелинъ; женѣ же своей, дочерямъ и внучкѣ опредѣлилъ части изъ имѣющихъ остаться послѣ него денежныхъ суммъ и вещей. Кіевскій Окружный Судъ утвердилъ это духовное завѣщаніе къ исполненію относительно распоряженій о движимомъ имуществѣ, распоряженіе же о недвижимомъ имѣніи призналъ, на основаніи 7 п. прил. къ 773 ст. X Т. 1 ч. прим. по прод. 1876 г., недѣйствительнымъ и въ этой части оставилъ завѣщаніе безъ утвержденія. Въ частной жалобѣ на это опредѣленіе душеприказчикъ по завѣщанію Страшинскаго, Завадскій, объяснилъ, что Страшинскій благопріобрѣтенную часть имѣнія с. Петрашевки отказываетъ единственному сыну и наслѣднику Антону, женскую же линію дочерей устраняетъ отъ наслѣдства въ недвижимомъ имѣніи, какъ уже получившихъ выдѣлъ—приданое и, кромѣ того, завѣщаетъ имъ всѣ капиталы, возлагая уплату денежнаго легата на сына Антона въ пользу сестры; такимъ образомъ, Окружный Судъ, оставивъ въ силѣ лишь завѣщательныя распоряженія о движимомъ имуществѣ, возложилъ на Антона Страшинскаго лишь обязанности, лишивъ его правъ; имѣя въ виду это послѣднее, завѣщатель навѣрно иначе распорядился бы движимымъ имуществомъ. Приводя далѣе разъясненіе указа 10 декабря 1865 г. (прил. къ ст. 773 Т. X ч. 1), содержащееся въ Высочайше утверждено 17 мая 1877 г. мнѣнія Государств. Совѣта по дѣлу Войниловича, и ссылаясь на 65 ст. Зак. Основн., Завадскій просилъ объ отмѣнѣ опредѣленія Окружнаго Суда. Кіевская Судебная Палата нашла, что, по силѣ 7 п. прил. къ 773 ст. X Т. 1 ч. (прим.), временно воспрещено лицамъ польскаго происхожденія пріобрѣтеніе имѣнія въ девяти западныхъ губерніяхъ инымъ путемъ, кромѣ наслѣдства по закону. Изъ сего еще не слѣдуетъ (рѣш. Прав. Сен. 1883 г. № 98), чтобы въ указанной мѣстности собственники имѣній польскаго происхожденія лишены были вовсе права составлять духовныя завѣщанія о своемъ земельномъ имуществѣ, но слѣдуетъ, что они въ правѣ распоряжаться симъ имуществомъ только въ предѣлахъ 1121 ст. X Т. 1 ч. А въ этихъ предѣлахъ, согласно 1127 ст. X Т. 1 ч., сыну можетъ быть отказано лишь то, что останется за выдѣломъ указныхъ долей пережившему супругу и дочерямъ завѣщателя; противнаго не выражено ни въ Высочайше утвержденныхъ мнѣніяхъ Государственнаго Совѣта по дѣламъ Войниловича и другимъ аналогичнымъ, ни въ рѣшеніи Правительствующаго Сената по дѣлу Глембоцкаго (р. 1883 года № 98); во всѣхъ тѣхъ дѣлахъ наслѣдникъ по завѣщанію былъ и единственнымъ наслѣдникомъ по закону. Посему и по сопоставленію 2 части 7 п. прил. къ 773 ст. X Т. 1 ч. съ ст. 65 Зак. Осн. несомнѣнно, что Страшинскій не былъ правомоченъ на передачу принадлежавшей ему части с. Петрашевки въ ея полномъ составѣ исключительно сыну своему Антону, устранивъ отъ наслѣдства тою землею дочерей и жену. Въ виду изложеннаго и принимая во вниманіе: 1) относи-