45.—1886 года мая 28-го дня. По прошенію повѣреннаго торгового дома подъ фирмой: „Оскаръ Зильберманъ и Ко“, присяжнаго повѣреннаго Шенмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Варшавскій).
По состоявшемуся въ Варшавскомъ Коммерческомъ Судѣ 25-го іюня—7-го іюля 1877 года заочному рѣшенію присуждено было торговому дому подъ фирмой „Оскаръ Зильберманъ и Ко“ съ Кельмана Зильбергольца по протестованному векселю 224 рубля 10 копеекъ съ процентами и судебными издержками. Вслѣдствіе отказа Коммерческимъ Судомъ истцу въ выдачѣ исполнительнаго листа на приведеніе того рѣшенія въ исполненіе, за истеченіемъ срока, установленнаго 735 стат. Устава Гражданскаго Судопроизв., истецъ возобновилъ означенный свой искъ 12-го февраля 1885 года у мѣстнаго по жительству отвѣтчика Мирового Судьи города Варшавы. Отвѣтчикъ оспаривалъ настоящій искъ ссылкою на 735 ст. Устава Гражд. Судопр. и 189 ст. Торгов. Код. и просилъ въ искѣ отказать, за пропущеніемъ срока торговой давности. Повѣренный же истца возражалъ, что торговая пятилѣтняя давность прервана, по 189 ст. Торгов. Кодекса, заочнымъ рѣшеніемъ Коммерческаго Суда, присудившимъ взысканіе по этому векселю; что вслѣдствіе этого присужденія, по смыслу той же статьи, должна уже имѣть примѣненіе не пятилѣтняя краткая давность, а общая тридцатилѣтняя давность, и что подъ земскою давностью, о которой говорится въ ст. 735 Уст. Гр. Суд., слѣдуетъ понимать при примѣненіи этой статьи въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа только соотвѣтствующую понятію земской давности тридцатилѣтнюю давность гражданскаго кодекса. Варшавскій Городской Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, призналъ, что ст. 735 Устава Гражданскаго Судопроизводства при примѣненіи ея въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа разумѣетъ пятилѣтнюю торговую давность; что эта давность, по статьѣ 189 Торговаго Кодекса, не можетъ почитаться прерванной означеннымъ заочнымъ рѣшеніемъ въ смыслѣ состоявшагося по векселю присужденія, ибо заочное рѣшеніе, какъ и все заочное производство, за нехозяйствомъ со стороны истца объ исполненіи того рѣшенія въ 3-хъ лѣтній срокъ, утратила всякое значеніе; что, такимъ образомъ, настоящее вексельное взысканіе, какъ предъявленное по истеченіи пяти лѣтъ со дня протеста, бывшаго въ 1876 году, должно быть признано погашеннымъ. По этимъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ 21-го августа 1885 года утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, коимъ отказано было истцу въ настоящемъ его требованіи. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Мирового Съѣзда повѣренный истца, присяжный повѣренный Шенманъ, повторяетъ тѣ же возраженія, которыя были представлены имъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ въ опроверженіе спора противной стороны о пропускѣ его вѣрителемъ пятилѣтней торговой давности и просить объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, какъ постановленнаго въ нарушеніе 189 ст. Торг. Код., 735 ст. Уст. Гр. Суд. и 245 и 248 ст. Пол. о прим. Суд. Уст. въ Варшавскомъ судебномъ округѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 735 Устав. Гражд. Судопр., установляя, что заочное рѣшеніе, объ исполненіи котораго истецъ не просилъ въ теченіе 3-хъ лѣтъ, теряетъ всякую силу, а все заочное производство считается непрер-