24.—1886 года марта 26-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ товарищества Колоднянскаго сахарнаго завода, присяжнаго повѣреннаго Зайцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Конкурсное управленіе по дѣламъ товарищества Колоднянскаго сахарнаго завода искало съ бывшихъ директоровъ сего товарищества, Клейца, Якобсона и Эпштейна, съ отвѣтственностью другъ за друга, 2500 руб., полученныхъ ими при продажѣ, по договору 27 апрѣля 1878 г., сахара Розенбауму и невнесенные въ кассу товарищества, и % на эту сумму со времени заключенія упомянутаго договора. Въ договорѣ этомъ именно значится, что онъ заключенъ указанными выше директорами товарищества съ Розенбаумомъ и что они получили задаточныхъ 2500 руб. Окружный Судъ призналъ искъ подлежащимъ удовлетворенію, какъ основанный на преступномъ дѣяніи отвѣтчиковъ, не удостовѣренномъ уголовнымъ приговоромъ, а равно и по недоказанности удержанія отвѣтчиками означенныхъ денегъ. По апелляціи истца, Судебная Палата, имѣя въ виду, что, вопреки мнѣнію Окружнаго Суда, уголовное преслѣдованіе противъ отвѣтчиковъ могло быть начато лишь по установленіи судомъ гражданскимъ присвоенія денегъ, и придя, по разсмотрѣніи представленныхъ документовъ, къ выводу о томъ, что отвѣтчики, несомнѣнно получившіе 2500 руб. и не доказавшіе передачи ихъ въ кассу товарищества, являются отвѣтственными предъ товариществомъ въ платежѣ означенной суммы съ процентами со дня полученія таковой, признала искъ конкурснаго управленія правильнымъ, за исключеніемъ требованія о признаніи каждаго изъ отвѣтчиковъ отвѣтственнымъ одинъ за другого, ибо таковое требованіе представляется ни на чемъ неоснованнымъ. Посему Судебная Палата опредѣлила, какъ значится въ краткой резолюціи и въ окончательно изложенномъ рѣшеніи, взыскать съ Клейца, Якобсона и Эпштейна въ удовлетвореніе конкурснаго управленія 2500 руб. съ % съ 27-го апрѣля 1878 года по день удовлетворенія. Повѣренный конкурснаго управленія проситъ о кассаціи рѣшенія Палаты: 1) по нарушенію 891 ст. Уст. Гражд. Суд. тѣмъ, что въ окончательно изложенномъ рѣшеніи Палата измѣнила смыслъ объявленной ею резолюціи, ибо неуказаніе въ послѣдней, чтобы каждый отвѣтчикъ отвѣчалъ только въ падающей на него части взысканія, равнялось признанію отвѣтчиковъ отвѣтственными и другъ за друга; 2) по нарушенію 2 пун. 711 стат. Уст. Гр. Суд. неприведеніемъ закона, по коему каждый изъ отвѣтчиковъ долженъ былъ отвѣчать лишь за свою долю, и 3) по нарушенію 574, 648, 651, 652, 675, 689 и 2181 статей X Тома 1 части признаніемъ, что отвѣтчики, члены правленія товарищества, удержавшіе слѣдовавшія послѣднему деньги по предварительному общему согласію, отвѣчаютъ каждый лишь за свою долю убытковъ. Въ заключеніе проситель указываетъ на вредныя послѣдствія отрицанія солидарной отвѣтственности членовъ правленія общества за убытки, причиняемые послѣднему неправильными дѣйствіями правленія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе Судебною Палатою 891 стат. Уст. Гр. Суд. не можетъ быть признано уважительнымъ, такъ какъ резолюція Палаты помѣщена въ окончательно изложенномъ рѣшеніи въ томъ самомъ видѣ, какъ она поставлена и объявлена. Засимъ, если Правитель-