20.—1886 года марта 26-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанокъ: Марьи Сысуевой, Манефы Анохиной и Любови Пищулиной, приезжнаго повѣреннаго Малинина, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ А. Ф. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцынъ).
Послѣ умершаго 7 января 1874 года купца Григорія Иванова Потапова осталось духовное завѣщаніе, утвержденное къ исполненію Саратовскимъ Окружнымъ Судомъ 19-го апрѣля 1874 г. Въ этомъ завѣщаніи заключаются слѣдующія распоряженія: (1 пунктъ) дворовое мѣсто съ постройками въ гор. Камышинѣ, на углу Набережной и Грязной улицъ, предоставлено имѣющему родиться наслѣднику отъ беременной жены завѣщателя, Капитолины Потаповой; въ случаѣ смерти наслѣдника, имѣніе предоставлено въ пожизненное владѣніе жены, Капитолины Потаповой, а послѣ ея смерти имѣніе должно перейти къ двумъ его роднымъ сестрамъ—Прасковьѣ Алтуховой и Марьѣ Сысуевой; (4 пунктъ) движимый капиталъ, состоящій въ деньгахъ и хлѣбѣ, завѣщанъ будущему наслѣднику, за исключеніемъ законной части его матери, Капитолины Потаповой; въ случаѣ смерти наслѣдника, весь капиталъ остается въ полную собственность Капитолинѣ Потаповой, которая обязана выдать изъ него по 1000 руб. двумъ его сестрамъ, Алтуховой и Сысуевой; (5 пунктъ) остальное движимое имущество должно принадлежать наслѣднику, кромѣ 1/4 части его матери; въ случаѣ смерти наслѣдника, все сказанное имущество остается въ полную собственность жены его, Капитолины Потаповой. Представляя копію означеннаго завѣщанія, повѣренный мѣщанокъ Марьи Сысуевой, Манефы Анохиной и Любови Пищулиной 3 августа 1883 г. предъявилъ искъ къ вдовѣ Капитолинѣ Потаповой и въ исковомъ прошеніи объяснилъ, что по смерти Григорія Потапова въ 1874 году отвѣтчица родила дочь Ольгу, которая, проживъ 8 лѣтъ, умерла, отвѣтчица же завладѣла всѣмъ имуществомъ на основаніи недѣйствительныхъ завѣщательныхъ распоряженій, по которымъ на случай смерти наслѣдника указанъ дальнѣйшій порядокъ наслѣдованія, тогда какъ право дальнѣйшаго распоряженія принадлежало собственницѣ Ольгѣ Потаповой, и что истицы, по праву ближайшаго родства, должны наслѣдовать къ имѣнію Ольги Потаповой. Посему онъ просилъ: 1) признать недѣйствительными 1, 4 и 5 пункты завѣщанія Потапова въ частяхъ ихъ, касающихся установленія порядка наслѣдованія послѣ смерти Ольги Потаповой; 2) къ имѣнію, означенному въ 1 пунктѣ завѣщанія, признать наслѣдницами истицъ Марію Сысуеву въ 1/2 части, Анохину и Пищулину въ остальномъ; въ этихъ же частяхъ признать за истицами наслѣдственныя права на движимое имущество и капиталъ, за исключеніемъ вдовъей части, и 3) обязать отвѣтчицу передать истцамъ наслѣдственное имѣніе и допустить ихъ къ совмѣстному съ нею владѣнію наслѣдственною движимостью. Въ засѣданіи Суда повѣренный отвѣтчицы объяснилъ, что искъ этотъ не подлежитъ удовлетворенію за пропущеніемъ истицами двухлѣтняго срока, установленнаго закономъ для всякаго рода споровъ о духовномъ завѣщаніи (примѣч. къ 1012, 1098 ст. Х. Т. 1 ч., 35 ст. врем. правилъ 5-го апрѣля 1869 года, рѣш. Гражданск. Кассац. Департ. 1882 года №№ 49 и 78); повѣренный же истицъ возразилъ, что, по разъясненію Кассаціоннаго Департамента, право на предъявленіе иска о незаконности завѣщательныхъ распоряженій является для наслѣдниковъ по закону тогда, когда незаконныя распоряженія осуществились и незаконные наслѣдники получили