2.—1886 года января 29-го дня. По прошенію повѣреннаго наслѣдниковъ купца Зельмана Бродскаго, помощника присяжнаго повѣреннаго Гамбургера, объ отмѣнѣ рѣшенія Васильковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Белостинъ).
Повѣренный Бродскаго, Гамбургеръ, въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 6-го участка Кіевскаго округа 15 декабря 1882 года, изложилъ, что 17-го апрѣля 1880 года у довѣрителя его, Бродскаго, было похищено разныхъ процентныхъ бумагъ на сумму 13,700 рублей, а въ томъ числѣ 50 акцій Кіевскаго промышленнаго банка. Послѣднія по прошествіи года послѣ кражи оказались въ разныхъ рукахъ и изъ нихъ акцій за №№ 3001 и 3002 у отвѣтчика, Чайкина. При предварительномъ слѣдствіи Чайкинъ, допрошенный въ качествѣ свидѣтеля, обязался въ подпискѣ, данной судебному слѣдователю 2 участка г. Кіева, представить къ дѣлу оказавшіеся у него изъ числа похищенныхъ акцій у Бродскаго акцій за №№ 3001 и 3002. По приговору Окружнаго Суда 10-го марта 1882 г., между прочимъ, опредѣлено, что акцій за №№ 3001 и 3002 подлежать возвращенію Бродскому. На требованіе же судебнаго пристава, обращенное къ Чайкину въ силу исполнительнаго листа Окружнаго Суда о выдачѣ акцій за №№ 3001 и 3002, Чайкинъ отвѣтилъ, что онъ этого требованія исполнить не можетъ, потому что означенныя двѣ акціи проданы имъ уже, по ошибкѣ, въ другія руки. Въ виду вышеизложеннаго Гамбургеръ, ссылаясь на ст. 1512 X Тома части 1 и 1213 Уст. Гражд. Судопроизв., просилъ взыскать съ Чайкина стоимость этихъ акцій по биржевой цѣнѣ 384 руб. съ судебными и за веденіе дѣла издержками и рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію. Мировой Судья, разобравъ дѣло, въ виду представленныхъ документовъ, нашелъ искъ доказаннымъ и, на основаніи 81, 129, 133 стат. Уст. Гражд. Судопр., опредѣлилъ: взыскать съ купеческаго брата Григорія Андреевича Чайкина въ пользу купца Зельмана Бродскаго 384 рубля, судебныхъ издержекъ 4 р. 44 коп. и за веденіе дѣла 18 рублей. На это рѣшеніе повѣренный Чайкина, частный повѣренный Дорфманъ, принесъ апелляціонную жалобу, въ которой изложилъ: 1) что, въ силу состоявшагося приговора Окружнаго Суда, Бродскій имѣетъ право отыскивать свои акціи вездѣ и всюду, гдѣ бы онъ ихъ ни находилъ, но прежде всего необходимо, чтобы онъ доказалъ въ гражданскомъ судѣ, что акцій за №№ 3001 и 3002 дѣйствительно ему принадлежали и дѣйствительно у него украдены. Въ уголовномъ судѣ такія вообще широкія доказательства отъ гражданскаго истца не требуются, а лица, которыя въ то время владѣли этими бумагами, не выслушивались и ихъ никто не спрашивалъ, признаютъ ли они, что эти именно бумаги и цѣнности принадлежатъ Бродскому, слѣдовательно, уголовный судъ, имѣя заявленіе о кражѣ съ одной стороны и молчаніе преступника—съ другой, удовлетворяетъ гражданскія требованія. Поэтому апелляторъ находитъ, что нынѣ, помимо уголовнаго приговора, необходимо, чтобы истецъ доказалъ, что двѣ акціи №№ 3001 и 3002 у него дѣйствительно были украдены и что такими акціями онъ владѣлъ во время кражи; 2) что если истецъ какимъ — нибудь образомъ докажетъ, что именно эти бумаги дѣйствительно украдены, тогда, сообразуясь съ прямымъ смысломъ приговора Окружнаго Суда, онъ имѣетъ право отобрать оныя отъ нынѣшняго владѣльца, и только, но отнюдь не можетъ, согласно имъ же приведеннымъ статьямъ закона, а именно 1512 Т. X ч. 1 и 1213 ст. Уст. Гр. Судопр., отыскивать стоимость оныхъ. Это подтверждается рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1878 г. № 181, гдѣ положительно и ясно выснено, что украденный предметъ можетъ быть отобранъ у неправильнаго владѣльца, но въ случаѣ таковаго не окажется, то стоимости искать нельзя. Бродскому, такимъ образомъ, остается только искать свои акціи вездѣ, гдѣ ему угодно, и если онъ ихъ найдетъ, то и отберетъ установленнымъ порядкомъ. У Чайкина же этихъ акцій болѣе нѣтъ, такъ какъ онъ продалъ ихъ задолго до рѣшенія дѣла Окружнымъ Судомъ,