16.—1885/6 года октября 16-го и марта 19-го чиселъ. По прошенію крестьянина Франца Чеха объ отмѣнѣ рѣшенія Мировою Съѣзда 2-го округа Петроковской губерніи.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Барковскій).
Судебный Слѣдователъ 4-го участка Новорадомскаго уѣзда, разсмотрѣвъ дѣло по обвиненію крестьяниномъ Войцехомъ Смолярчикомъ Янкеля Гольдберга въ обманѣ при покупкѣ послѣднимъ у перваго усадьбы въ деревнѣ Гарнекъ, того же уѣзда, проданной затѣмъ Гольдбергомъ Францу Чеху, сообщилъ Прокурору Петроковскаго Окружнаго Суда, что при совершеніи акта продажи означенной усадьбы Смолярчикомъ Гольдбергу были нарушены установленныя постановленіемъ учредительнаго комитета въ Царствѣ-Польскомъ 30 декабря—11 января 1885/6 г. правила объ отчужденіи крестьянскихъ усадьбъ, а именно, что означенный актъ долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ вслѣдствіе недѣйствительности представленнаго при совершеніи акта приговора сельскаго схода о принадлежности Гольдберга къ крестьянскому сословію. Прокуроръ препроводилъ дѣло въ гминный судъ 4-го округа Новорадомскаго уѣзда „для разсмотрѣнія этого обстоятельства“. Явившійся „вслѣдствіе отзыва Прокурора“ къ разбирательству по сему дѣлу комиссаръ по крестьянскимъ дѣламъ Новорадомскаго уѣзда заявилъ гминному суду, что вышеозначенный приговоръ сельскаго схода не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ до уничтоженія его подлежащей властью и что хотя оспариваемый актъ продажи могъ бы быть признанъ недѣйствительнымъ по другой причинѣ, но, за состоявшимся уже переходомъ проданной Смолярчикомъ Гольдбергу усадьбы къ Чеху, лицу крестьянскаго сословія, уничтоженіе означеннаго акта продажи представляется излишнимъ. При слушаніи этого дѣла въ гминномъ судѣ комиссаръ по крестьянскимъ дѣламъ поддерживалъ искъ. Смолярчикъ просилъ объ уничтоженіи означеннаго акта, а Чехъ просилъ объ оставленіи усадьбы въ его владѣніи. Гминный судъ нашелъ, что цѣль воспрещенія, по статьѣ 524 постановленій учредительнаго комитета, продажи крестьянскихъ усадьбъ лицамъ не крестьянскаго сословія состоитъ въ недопущеніи такихъ лицъ ко владѣнію подобными усадьбами, въ настоящемъ же случаѣ эта цѣль удовлетворена, такъ какъ спорною усадьбою владѣетъ крестьянинъ Чехъ. Но Мировой Съѣздъ 2-го округа Петроковской губерніи, въ который это дѣло поступило по апелляціонной жалобѣ Смолярчика, находя, что предметомъ настоящаго дѣла является не споръ о правѣ собственности и не искъ объ уничтоженіи акта, а требованіе о возвращеніи крестьянской усадьбы въ первобытное состояніе и что „судомъ 1-й инстанціи положительно доказано“, что Гольдбергъ лицо не крестьянскаго происхожденія, а потому спорная усадьба должна быть возвращена прежнему владѣльцу,—рѣшеніемъ, состоявшимся 21-го мая 1882 года, опредѣлилъ: эту усадьбу признать за Смолярчикомъ съ обязанностью послѣдняго возвратить Гольдбергу уплаченную за эту усадьбу сумму 450 руб. Въ своей кассаціонной жалобѣ Францъ Чехъ излагаетъ слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ этого рѣшенія: 1) такъ какъ явившійся на судъ, въ качествѣ уполномоченнаго Прокурора, комиссаръ по крестьянскимъ дѣламъ отъ предъявленнаго Прокуроромъ иска отказался, а Смолярчикъ въ гминномъ судѣ о возстановленіи спорной усадьбы, согласно ст. 524 постановленій учредительнаго комитета, въ прежнее состояніе не просилъ, а заявилъ требованіе о семъ лицъ въ апелляціонной жалобѣ, то дѣло должно быть признано конченнымъ въ гминномъ судѣ, и Мировой Съѣздъ, войдя въ разсмотрѣніе онаго, нарушилъ ст. 131 и 163 Уст. Гр. Суд.; 2) Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 129, 105 и 142 п. 4 Уст. Гр. Суд., оставилъ безъ всякаго обсужденія права просителя на спорную усадьбу и нотариальный актъ, на которомъ они основываются, и не привелъ въ обжалованномъ рѣшеніи основаній, по которымъ онъ отмѣнилъ рѣшеніе гминнаго суда, которымъ спорная усадьба оставлена во владѣніе Чеха; 3) эта же статья 129 нарушена въ обжалованномъ рѣшеніи и тѣмъ, что Мировой Съѣздъ не опредѣлилъ силы доказательствъ по вопросу