12.—1886 года марта 12-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Николая Похвиснева, присяжнаго повѣреннаго Егора Бродскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Валковскаго Мирового Съѣзда по дѣлу его довѣрителя съ Ротмистромъ Дмитріемъ Похвисневымъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго Ротмистра Дмитрія Похвиснева, присяжнаго повѣреннаго Бобрицева-Пушкина, и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, руководствуясь 1858 стат. XI Т. 2 ч., не придалъ значенія удостовѣренію конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Николая Похвиснева за № 156, представленному въ доказательство недостаточности средствъ Николая Похвиснева на уплату къ 23 декабря 1872 года всѣхъ его долговъ,—на томъ основаніи, что изъ этого удостовѣренія не видно, наступили ли въ моментъ 23-го декабря 1872 г. сроки къ уплатѣ заключенныхъ имъ по это время долговъ. Такое соображеніе Съѣзда не можетъ быть признано правильнымъ и согласнымъ съ точнымъ смысломъ приведеннаго Съѣздомъ закона. Ни 1858 ст. XI Т. 2 ч., ни указанныя въ оной ст. 1878 и 1879 тѣхъ же Тома и части, устанавливающія признаки несостоятельности должника, не дѣлаютъ различія между долгами, по которымъ уже производятся взысканія, и долгами, по коимъ сроки еще не наступили, а, напротивъ, какъ тѣ, такъ и другіе принимаются въ соображеніе при опредѣленіи имущественнаго положенія должника. Если закономъ опредѣляются въ такомъ видѣ отношенія должника къ его кредиторамъ въ случаяхъ, имѣющихъ послѣдствіемъ признаніе юридической несостоятельности, то тѣмъ болѣе надлежитъ руководствоваться этимъ же правиломъ при установленіи признаковъ фактической несостоятельности, то — есть при разрѣшеніи вопроса о томъ, превышало ли въ извѣстный моментъ количество долговъ извѣстнаго лица стоимость всего принадлежащаго ему имущества, безъ всякаго отношенія ни къ законнымъ послѣдствіямъ для должника формальнаго объявленія его несостоятельности, ни къ распредѣленію долговъ его на роды и разряды. Вышеупомянутое соображеніе Мирового Съѣзда представляется тѣмъ болѣе неправильнымъ, что Правительствующимъ Сенатомъ, какъ видно изъ рѣшенія его 1880 г., напечатаннаго въ сборникѣ за тотъ годъ подъ № 191, уже было разъяснено, что въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію вопросъ не о дѣйствительности или недѣйствительности совершеннаго Николаемъ Похвисневымъ акта, а о томъ, нарушаются ли рѣшеніемъ мирового судьи, постановленномъ по стататьѣ 30 Устава Гражданскаго Судопроизводства, права кредиторовъ Николая Похвиснева, для чего, согласно предшествующему разъясненію Сената въ рѣшеніи 1876 г. № 964, достаточно установить, что во время разрѣшенія дѣла Мировымъ Судьею сумма долговъ Похвиснева превышала стоимость его имѣнія. Вслѣдствіе сего и не касаясь прочихъ приводимыхъ кассаторомъ поводовъ, Правительствующій Сенатъ о п р е д ѣ л я е т ѣ: рѣшеніе Валковскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію 1858 стат. XI Т. ч. 2 Уст. о торг. несост., отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Полтавскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.