98.—1885 г. ноября 20 дня. По прошенію крестьянина Людовика Наркевича, какъ опекуна его несовершеннолетней дочери Елизаветы Калиновской, объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда 1 округа Сувалкской губерніи 8 августа 1883 г.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключ. давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Принадлежавшая Францу Калиновскому усадьба была раздѣлена пополамъ между его сыномъ Семеномъ и наслѣдниками другого его сына, Михаила: вдовою послѣдняго, Агатою (по 2 мужу Словицкою), сыномъ Осипомъ и дочерьми Розаліею и Анною, по мужу Жардецкою. Изъ нихъ сначала умерла Розалія Калиновская, не оставившая потомства, а затѣмъ Осипъ Калиновскій, пріобрѣвшій, между тѣмъ, доли своего дяди Семена и сестры Анны. При такомъ положеніи дѣла опекунъ своей дочери Елизаветы, вдовы Осипа Калиновскаго, Людовикъ Наркевичъ предъявилъ къ Агатѣ Словицкой и Аннѣ Жардецкой искъ о выдѣлѣ Елизаветѣ Калиновской 1/4 изъ принадлежавшей Осипу Калиновскому части означенной усадьбы и оставшагося послѣ него движимаго имущества. Отвѣтчицы на судъ не явились и никакихъ возраженій не заявили. Мировой Съѣздъ, согласившись съ соображеніями гминнаго суда 1 округа Сувалкскаго уѣзда, утвердилъ его рѣшеніе, которымъ искъ Наркевича признанъ преждевременнымъ на томъ основаніи, что для раздѣла наслѣдства послѣ Осипа Калиновскаго необходимо опредѣлить, какая и которая именно часть означенной усадьбы приходится на его долю, а это не можетъ быть сдѣлано безъ предварительнаго раздѣла наслѣдства послѣ Михаила Калиновскаго и Розаліи Калиновской, тѣмъ болѣе, что, по ст. 232 Гр. Улож. Царства-Польскаго, Агата Словицкая пользуется преимуществомъ выбора своей части послѣ Михаила Калиновскаго, и безъ такого предварительнаго раздѣла наслѣдства послѣ этихъ двухъ лицъ представленные сторонами эксперты не были бы въ состояніи „образовать доли изъ цѣлой усадьбы“. Въ поданной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ Наркевичъ объясняетъ, что въ своемъ исковомъ прошеніи онъ подробно указалъ наслѣдственныя массы послѣ всѣхъ трехъ поименованныхъ наслѣдодателей, т. е. не только послѣ Осипа Калиновскаго но и послѣ Михаила и Розаліи Калиновскихъ, а потому никакихъ затрудненій къ раздѣлу наслѣдства послѣ Осипа Калиновскаго не представляется. О раздѣлѣ же наслѣдства послѣ Михаила Калиновскаго Елизавета Калиновская проситъ даже не въ правѣ. Посему, допустивъ замедленіе раздѣла послѣ Осипа Калиновскаго, Мировой Съѣздъ нарушилъ ст. 815 и слѣд. Гр. Код., тѣмъ болѣе, что Мировой Съѣздъ, согласно 131 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣлъ права возбуждать вопросъ о преждевременности сего раздѣла безъ отвода противной стороны по ст. 69 сего Уст., а на основаніи ст. 80 Уст., въ случаѣ, если бы потребовалось заключеніе свѣдущихъ людей, долженъ былъ бы примѣнить ст. 531 и 533 сего Уст.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что соображеніе Мирового Съѣзда о томъ, что для выдѣла