92.—1885 г. апрѣля 24 го дня. По прошенію коллежскаго секретаря Митрофана Владимирова объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи просителемъ съ князя Эммануила Голицына 1750 руб. съ % по договору, и по встрѣчному иску сего послѣдняго къ Владимірову, о 24,616 р. 78 коп. за недачу отчета по имѣнію.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Кіевская Судебная Палата, обсуждая апелляціонную жалобу Владимірова на рѣшеніе Стародубскаго Окружнаго Суда, признала, между прочимъ, что Владиміровъ, какъ бывшій повѣренный и управляющій имѣніями Князя Голицына, обязанъ возвратить ему документы и представить отчетъ, въ суммѣ 24,616 руб. 78 коп., и что въ этой суммѣ искъ Голицына подлежитъ обезпеченію. Сопоставляя изложенные въ кассаціонной жалобѣ Владимірова доводы съ содержаніемъ обжалованнаго имъ рѣшенія Палаты, оказывается, что объясненія просителя объ оставленіи Палатою безъ разсмотрѣнія его возраженій противъ неопредѣленности иска кн. Голицына о документахъ неосновательны. Палата разсмотрѣла эти возраженія, но признала ихъ незаслуживающими уваженія, и такое заключеніе Палаты не нарушаетъ указанныхъ въ жалобѣ просителя законовъ, потому что Владиміровъ, какъ справедливо признала и Палата, обязанъ былъ сдать князю Голицыну всѣ находившіеся у него документы по имѣнію, и если при этой сдачѣ не оказалось бы того или другого документа, требуемаго кн. Голицынымъ, то только тогда могъ бы возникнуть вопросъ о томъ, былъ ли документъ этотъ у просителя; при установленныхъ же Палатою обстоятельствахъ дѣла неперечисленіе документовъ этихъ Кн. Голицынымъ не могло служить препятствіемъ къ разсмотрѣнію этой части встрѣчнаго иска. Невзысканіе же пошлинъ, вопреки мнѣнію просителя, за эту часть иска не нарушаетъ 849 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Палата установила, что весь искъ былъ оцѣненъ въ 24,616 руб. и съ этой суммы уплачены были пошлины при предъявленіи встрѣчнаго иска. Равнымъ образомъ Палата, вопреки мнѣнію просителя, не оставила безъ обсужденія его возраженія о взятіи уже истцомъ документовъ, составляющихъ предметъ иска, но признала, что это обстоятельство не освобождаетъ просителя отъ обязанности сдать эти документы; посему, устранивъ ссылку на свидѣтелей, указанныхъ просителемъ въ подтвержденіе того обстоятельства, которое затѣмъ потеряло вліяніе на исходъ дѣла, Палата не нарушила 339 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. Что же касается до отрицанія отвѣтчикомъ полученія суммъ, въ которыхъ онъ долженъ, по рѣшенію Палаты, дать отчетъ, и передачи нѣкоторыхъ изъ нихъ кн. Голицыну, то и эти обстоятельства не оставлены Палатою безъ обсужденія и, въ виду того, что она установила изъ объясненія самого просителя поступленіе къ нему этихъ суммъ, указаніе его, что Палата основалась на копіяхъ съ договоровъ, никѣмъ не засвидѣтельствованныхъ, не основательно и нарушенія 831 ст. X Т. 1 ч. и ст. 463 Уст. Гр. Суд. ею не допущено. Оставленіе же Палатою безъ допроса указанныхъ свидѣтелей въ подтвержденіе передачи денегъ просителемъ князю Голицыну не имѣетъ для дѣла значенія, такъ какъ проситель не лишенъ возможности, при исполнительномъ производствѣ, въ случаѣ отрицанія княземъ Голицынымъ полученія этихъ суммъ, просить о допросѣ этихъ свидѣтелей, почему признаніе Палатою этого требованія преждевременнымъ не составляетъ нарушенія 1 и 2 п.п. 710 ст. 1 ч. X Тома и 339, 409, 367 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. Указаніе просителя на нарушеніе Палатою 896 ст. Уст. Гр. Судопр. обращеніемъ дѣла къ исполнительному производству не заслуживаетъ уваженія, потому что обращеніе дѣла къ этому производству есть право суда, рѣшающаго споръ по существу, и заключеніе о необходимости такого производства не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ Сената. Проситель далѣе указываетъ, что Палата неправильно допустила обезпеченіе требованія Кн. Голицына, такъ какъ исполнительнаго производства еще не возникло, и тѣмъ нарушила ст. 593, 911 и