59.—1885 года апрѣля 24-го—мая 29 чисель. По прошенію повѣреннаго жены купеческаго сына Гудли Штенбергъ, присяжнаго повѣреннаго Ломинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. О. Сазоновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Кишиневская купчиха Сима Дубовская, по второму мужу Коганъ, составила нотаріальнымъ порядкомъ 19 декабря 1871 года духовное завѣщаніе, по которому принадлежащую ей въ г. Кишиневѣ недвижимость, а равно и движимое имущество, завѣщала своимъ дѣтямъ: сыну Хаиму Когану каменный домъ, флигель, половину магазина, лавку и всю движимость заключающуюся въ домашней утвари и денежныхъ документахъ, а дочери Гудлѣ, по мужу Штейнбергъ, другой флигель и половину магазина, съ тѣмъ, что они должны владѣть завѣщаннымъ каждому имуществомъ независимо другъ отъ друга, а воротами пользоваться сообща, причемъ по 6 п. завѣщанія запрещается дѣтямъ и ихъ наслѣдникамъ завѣщанное имъ недвижимое имѣніе продавать, закладывать или инымъ образомъ отчуждать. Повѣренный Гудли Штейнбергъ, предъявляя въ 1881 году искъ къ Хаиму Когану, объяснилъ, что послѣ Сими Коганъ осталось движимаго и недвижимаго имущества на 16383 руб. 30 коп., изъ коего истицѣ завѣщана только часть недвижимости стоимостью не болѣе 1500 руб. Находя такое завѣщательное распоряженіе несогласнымъ съ постановленіями мѣстныхъ законовъ о законной части дѣтей (фалкидіонѣ), которая, если дѣтей менѣе четырехъ, должна равняться 1/3 наслѣдства (Арменопуло, кн. 5, тит. 9 стр. 153 и 159 и Доничъ, тит. 35 § 7 и тит. 36 § 13), повѣренный истицы просилъ Кишиневскій Окружный Судъ признать за нею право собственности на третью часть всего движимаго и недвижимаго имущества, оставшагося по смерти Сими Коганъ. Повѣренный отвѣтчика, оспаривая оцѣнку завѣщаннаго истицѣ имущества, вмѣстѣ съ тѣмъ возражалъ, что истица не имѣетъ права на фалкидій изъ недвижимаго имущества, ибо 6 пун. завѣщанія наслѣдникамъ запрещено отчуждать это имущество, а по закону Арменопуло (кн. 5, тит. 9 стр. 161 по Сенат. изд. 1854 года), относительно такого имѣнія фалкидій не имѣетъ мѣста. Что же касается движимаго имущества, цѣнность коего по описямъ опредѣляется 5383 руб. 30 коп., то третья его часть составляетъ 1792 руб. 76 коп.; но въ виду закона Арменопуло кн. 5, тит. 9 стр. 153, отвѣтчикъ, какъ сынъ завѣщательницы, имѣетъ право на половинную часть фалкидіона и, такимъ образомъ, истица въ правѣ требовать изъ движимаго имущества не третью, а шестую часть, т. е. половину фалкидіона на сумму 897 руб. 21 коп. Посему, признавая право истицы на полученіе 1/6 части только движимаго имущества, повѣренный отвѣтчика просилъ въ остальной части иска ей отказать. Окружный Судъ, признавая за истицею право требовать фалкидій лишь изъ движимаго имущества въ размѣрѣ 1/6 онаго, присудилъ