54.—1885 г. мая 8 дня. По прошенію опекуновъ несовершеннолѣтнихъ дѣтей Андрея Штольцмана, Маріанки Томашевской и Франца Штольцмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Мировыхъ Судей 2 округа Варшавской губ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Послѣ умершаго Андрея Штольцмана осталась крестьянская усадьба съ движимостью. Дочь его, Вероника Градышевская, просила гминный судъ раздѣлить это наслѣдство посредствомъ публичной продажи, такъ какъ оно не могло быть раздѣлено въ натурѣ. Опекунша прочихъ сонаслѣдниковъ не согласилась на такой способъ раздѣла и предложила Градышевской принять 500 р., согласно завѣщанію умершаго. При этомъ опекунша предъявила завѣщаніе Андрея Штольцмана, составленное не въ порядкѣ, установленномъ Гражданскимъ Кодексомъ. Гминный судъ нашелъ, что такое завѣщаніе можетъ быть принято за доказательство по мѣстнымъ обычаямъ, и отказалъ въ просьбѣ Градышевской, предоставивъ ей получить наслѣдство по завѣщанію. Мировой Съѣздъ призналъ ходатайство просительницы заслуживающимъ уваженія въ виду ничтожности завѣщанія, составленнаго несогласно съ закономъ (969 и 970 ст. Гр. Код.), и въ виду того, что въ отношеніи порядка составленія завѣщаній не сдѣлано закономъ исключенія для крестьянъ. Въ кассаціонной жалобѣ опекуны объясняютъ, что гминный судъ правильно разрѣшилъ дѣло на основаніи мѣстнаго обычая, по которому крестьяне почти всегда передаютъ усадьбы сыновьямъ, съ возложеніемъ на нихъ обязанности уплаты дочерямъ наслѣдственныхъ долей, и что Мировой Съѣздъ нарушилъ 120 ст. Уст. объ особ. производ. въ Варш. судебн. округѣ и Высочайшее повелѣніе 30 ноября—12 декабря 1865 г. разрѣшеніемъ дѣла на основаніи 969 и 970 ст. Гр. Код.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, въ силу 60 статьи Высочайшаго указа отъ 19 февраля—2 марта 1864 года объ устройствѣ сельскихъ гминъ и 5 статьи Высочайше утвержденныхъ 30 ноября—12 декабря 1865 года правилъ о порядкѣ разбора въ гминныхъ судахъ споровъ по наслѣдованію и раздѣламъ (Днев. зак. Т. 63 стр. 358), примѣч. къ 1490 ст. и 1501 стат. Устава Граждан. Судопроизв. изд. 1883 года, гминнымъ судамъ предоставлено, въ предѣлахъ указанной для нихъ подсудности, разрѣшеніе дѣлъ по спорамъ о наслѣдованіи и возникающемъ изъ сего раздѣламъ, либо на основаніи письменныхъ сдѣлокъ и обязательствъ, если таковыя будутъ представлены сторонами, либо при отсутствіи письменныхъ документовъ, на основаніи мѣстныхъ обычаевъ, принятыхъ къ крестьянскомъ быту. Руководствуясь этими законами, гминный судъ имѣлъ бы право раздѣлить наслѣдство Андрея Штольцмана по мѣстнымъ обычаямъ. Но изъ обстоятельствъ дѣла оказывается, что гминному суду предстояло обсудить иной предметъ, а именно, разрѣшить вопросъ: предъявленное опекуншею завѣщаніе имѣетъ ли законную силу, въ виду порядка составленія его. Для разрѣшенія такого вопроса гминный судъ не могъ руководствоваться вышеприведенными законами; до наслѣдства крестьянъ относящимися, потому что въ законахъ этихъ нѣтъ указанія на примѣненіе мѣстныхъ обычаевъ къ сужденію о дѣйствительности завѣщаній, составленныхъ въ томъ или иномъ порядкѣ. Только общіе гражданскіе законы разрѣшаютъ этотъ вопросъ и устанавливаютъ обязательныя формы и обряды совершенія завѣщаній, причемъ признаютъ недѣйствительными тѣ изъ нихъ, которыя составлены съ нарушеніемъ предписаннаго порядка