52.—1885 г. мая 8 го дня. По прошенію Войцеха и Юліана Грабовскихъ объ отмѣнѣ рѣшенія Плоцкаго 1 го округа Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ: Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Судебнымъ приставомъ при Плоцкомъ 1 Округа Мировомъ Съѣздѣ представлены были мѣстному Мировому Судьѣ для распредѣленія между кредиторами Левина Пржедечи 279 руб. 15 коп., вырученные продажею движимости послѣдняго, заключавшейся въ мебели и разномъ товарѣ. Кредиторы Пржедечи, Войцехъ и Юліанъ Грабовскіе, основываясь на томъ, что присужденное имъ съ должника взысканіе причитается за наемъ въ ихъ домѣ помѣщенія, въ которомъ проживалъ и торговалъ должникъ, и что подлежащія распредѣленію деньги выручены продажею предметовъ, находившихся въ томъ помѣщеніи, просили признать за ними, согласно 2 п. 7 стат. Зак. о привилегіяхъ 1825 г. и 1752 ст. Граждан. Код., право на преимущественное удовлетвореніе ихъ претензіи означенными деньгами. Мировой Судья, изложивъ въ своемъ постановленіи расчетъ соразмѣрнаго распредѣленія вырученной продажею суммы между заявившими свои претензіи кредиторами Пржедечи, отвергнулъ означенное ходатайство Грабовскихъ. По частной жалобѣ послѣднихъ на это опредѣленіе Плоцкій 1 округа Съѣздъ Мировыхъ Судей призналъ жалобу эту незаслуживающею уваженія, исходя изъ слѣдующихъ соображеній: что, на основаніи п. 2 ст. 7 Зак. о прив., владѣлецъ недвижимости, отданной въ наемъ или аренду, имѣетъ лишь привилегію на внесенныя въ эту недвижимость домашнюю рухлядь и украшенія, а равно на предметы, служащіе для веденія хозяйства, ремесла и промысла, но не имѣетъ никакой привилегіи на предметы его торговли; что въ составъ вырученной за движимость Пржедечи суммы вошли не только деньги, вырученныя отъ продажи мебели и другой домашней рухляди его, но и деньги, вырученныя отъ продажи вина, спирта и другихъ предметовъ торговли, находившихся въ лавкѣ Пржедечи; что поэтому означенное ходатайство Грабовскихъ о признаніи за ними всей вырученной отъ продажи разнаго рода предметовъ Пржедечи суммы не основано на законѣ и потому не подлежитъ удовлетворенію; что, независимо отъ сего, по смыслу приведеннаго закона, владѣльцу недвижимости предоставляется привилегія лишь на извѣстнаго рода движимость, а не на деньги, поступившія для распредѣленія, и, наконецъ, что Грабовскіе не предъявили Мировому Судьѣ спора противу составленнаго имъ расчета въ порядкѣ, указанномъ 966 стат. Уст. Гр. Судопр. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія просятъ нынѣ Грабовскіе, указывая на нарушеніе означенной статьи закона о привилегіяхъ, 1752 ст. Граждан. Код., 129, 142, 182, 701, 711, 966 и 1222 ст. Уст. Гр. Судопр.
Сообразивъ вышеизложенное и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію обжалованнаго рѣшенія и приведенныхъ противъ него просителями кассаціонныхъ доводовъ представляется для разрѣшенія слѣдующій существенный вопросъ: домовладѣлецъ, отдавшій внаймы торговое помѣщеніе, имѣетъ ли, по за-