Библиотека гражданского права

Ознакомительный просмотр

Решение Сената № 47 — 1885

Первая страница книги

47.—1885 г. февраля 20 дня. По прошенію пов. купца Дмитрія Смирнова прис. пов. Карабелова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.

(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).

Повѣренный Дмитрія Смирнова 2 іюля 1881 года подалъ въ Кутаисскій Окружный Судъ исковое прошеніе, въ коемъ объяснилъ, что по договору 20 го августа 1873 года Аделаида Жудра, урожденная Бергманъ, запродала Смирнову пароходъ „Черкесъ“ за 10000 рублей, получивъ тогда же всѣ деньги сполна, и обязалась по первому требованію передать и укрѣпить пароходъ за покупщикомъ, и что 17 го ноября 1873 года истецъ чрезъ С.-Петербургскаго нотаріуса потребовалъ отъ отвѣтчицы выполненія договора, но она отозвалась, что пароходъ находится въ Швеціи, и уклонилась отъ исполненія договора, и потому просилъ взыскать съ Аделаиды Жудра въ пользу Смирнова 10000 рублей съ процентами. Представленный договоръ слѣдующаго содержанія: „я, нижеподписавшаяся, купеческая дочь Аделаида Осипова Бергманъ, выдала сіе обязательство потійскому 1 й гильдіи купцу Дмитрію Даниловичу Смирнову въ томъ, что я сего числа продала ему собственно мнѣ принадлежащій пароходъ „Черкесъ“, бывшій „Гульдъ“, приписанный къ С. Петербургскому порту, который нынѣ отправился съ грузомъ въ Шотландію въ г. Эберденъ, и доставшійся мнѣ отъ купца 1 й гильдіи Даненберга, за который слѣдуемыя ему, Даненбергу, деньги уплачены сполна. Пароходъ этотъ проданъ мною г. Смирнову за десять тысячъ рублей, которые отъ него получены сполна, почему обязуюсь по требованію Смирнова тотчасъ же сдѣлать ему передаточную надпись на пароходныхъ бумагахъ формальнымъ порядкомъ, въ чемъ августа 20 дня 1873 г. подписью своею удостовѣряю. Купеческая дочь Аделаида Осипова Бергманъ. Десять тысячъ рублей сер. отъ г. Смирнова сполна получила Аделаида Бергманъ“. Возражая противъ иска, повѣренный отвѣтчицы указывалъ на то, что истецъ неправильно называетъ представленный имъ договоръ купли продажи договоромъ запродажи; что спустя 4 или 5 мѣсяцевъ послѣ заключенія договора пароходъ погибъ, а такъ какъ при продажѣ парохода, по Торговому Уставу, другихъ актовъ не требуется, то съ момента заключенія того договора Смирновъ сдѣлался полнымъ собственникомъ парохода, а потому за послѣд-

PDF 175 · полная страница · печатная 176

Для чтения остальных страниц и работы с книгой войдите в общий аккаунт Glossa.

ВойтиЗарегистрироваться