4.—1885 года января 9-го дня. По прошенію повѣреннаго банкирской фирмы „Натансонъ и Каллиръ“, частнаго повѣреннаго Кайлисмана, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. О. Гаммъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
По производившемуся въ Волынской палатѣ уголовнаго и гражданскаго суда и Правительствующемъ Сенатѣ по Межевому Департаменту дѣлу между банкирскою фирмою „Натансонъ и Каллиръ“ съ товариществомъ Колоднянскаго свеклосахарнаго и рафинаднаго завода и иностранцемъ Ганнеманомъ наложенъ былъ на банкирскую фирму штрафъ за неправое вчинаніе иска въ суммѣ 10000 руб. Луцкій Окружный Судъ, въ который возвращено было дѣло изъ Правительствующаго Сената, за закрытіемъ Палаты, и въ который повѣренный банкирской фирмы, присяжный повѣренный Базинеръ, обратился съ просьбою о сложеніи означеннаго штрафа, въ силу VI п. Всемилостивѣйшаго манифеста 15 мая 1883 г., опредѣленіемъ 12 августа 1883 г. постановилъ: штрафъ, согласно 6 ст. Всемилостивѣйшаго манифеста и 198 ст. ч. 2 Т. X, сложить, о чемъ и объявить Базинеру. 19 же августа того же года Окружный Судъ опредѣлилъ: принимая во вниманіе: 1) что при исполненіи опредѣленія суда отъ 12 августа обнаружилось, что банкирская фирма имѣетъ постоянное свое мѣсто пребываніе внѣ предѣловъ Россіи; 2) что сила Высочайшаго манифеста 15 мая 1883 г. распространяется только на лицъ, состоящихъ подданными Россіи и имѣющихъ постоянное пребываніе въ ея предѣлахъ, и что, такимъ образомъ, сложеніе штрафа не можетъ имѣть мѣста, и 3) что, за неимѣніемъ въ виду этихъ обстоятельствъ, при постановленіи судомъ опредѣленія отъ 12 августа опредѣленіе это, согласно 891 ст. Уст. Гражд. Суд., подлежитъ измѣненію, Окружный Судъ опредѣляетъ: признать штрафъ неподлежащимъ сложенію. Судебная Палата, куда подана была частная жалоба со стороны повѣреннаго банкирской фирмы, Кайлисмана, съ своей стороны нашла, что постановленіе Окружнаго Суда отъ 12 августа 1883 года есть несомнѣнное частное опредѣленіе, которое судъ въ правѣ былъ измѣнить по открывшимся вновь обстоятельствамъ, и что сила Всемилостивѣйшаго манифеста по отношенію къ облегченіямъ и льготамъ распространяется лишь на русскихъ подданныхъ, а не на иностранцевъ, каковыми состоятъ Натансонъ и Каллиръ. Если они, Натансонъ и Каллиръ, имѣли дѣло въ русскихъ судахъ и ведутъ торговлю не только за границей, но и въ Россіи, то это обстоятельство нисколько не измѣняетъ вышеизложеннаго положенія. По сему Палата частную жалобу оставила безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный банкирской фирмы „Натансонъ и Каллиръ“, Кай-