24.—1885 года марта 13 го дня. По прошенію Эліаша Боренштейна объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда 1-го округа Люблинской губерніи.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Боренштейнъ предъявилъ къ Вайнбергу искъ объ истребованіи отъ него векселя на 150 руб., выданнаго на имя истца Лейбою Цукеромъ и отданнаго истцомъ, по его словамъ, Вайнбергу на храненіе. Въ дѣло посему иску вступила въ качествѣ третьяго лица, на основаніи ст. 665 Уст. Гр. Суд., Юдесса Розенштокъ, которая объяснила, что этотъ вексель былъ выданъ ей въ видѣ бланка безъ указанія ея фамиліи, а она, желая произвести по нему взысканіе чрезъ Боренштейна, передала этотъ вексель ему, согласившись на то, чтобы онъ выставилъ на немъ свою фамилію въ качествѣ векселедержателя, но съ тѣмъ, чтобы взысканныя деньги передалъ ей. На этомъ основаніи Боренштейнъ, не успѣвъ произвести взысканіе по этому векселю, вслѣдствіе несостоятельности Цукера, но опротестовавъ оный, возвратилъ его ей, Розенштокъ, которая уже отъ себя отдала его Вайнбергу, какъ синдику конкурсной массы Цукера. Посему Юдесса Розенштокъ просила въ искѣ Боренштейна отказать и обязать Вайнберга выдать спорный вексель ей. Мировой Съѣздъ, находя, что это объясненіе подтверждается показаніемъ свидѣтеля Голембергскаго и отвѣтомъ Вайнберга, рѣшеніемъ, состоявшимся 23 декабря 1882 года, призналъ требованіе Юдессы Розенштокъ подлежащимъ удовлетворенію. Боренштейнъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе: 1) по нарушенію ст. 409 Устава Гражданс. Судопр. принятіемъ показанія свидѣтеля за доказательство, вопреки содержанію векселя, принадлежности его Юдессѣ Розенштокъ и 2) по нарушенію ст. 81 Устава Гражд. Судопр., по которой объясненіе отвѣтчика Вайнберга не могло быть принято за доказательство наравнѣ съ свидѣтельскимъ показаніемъ.
Разсмотрѣвъ вышеизложенное и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію обжалованнаго рѣшенія и кассаціонной жалобы разрѣшенію Сената подлежитъ слѣдующій существенный вопросъ: можно ли по законамъ, дѣйствующимъ въ губерніяхъ Царства-Польскаго, доказывать свидѣтельскими показаніями, что первоначальнымъ кредиторомъ по векселю состоитъ не то лицо, на имя котораго вексель выданъ, а другое. Дѣйствовавшее въ этихъ губерніяхъ до судебной реформы 1876 года правило о томъ, что свидѣтельскими показаніями нельзя опровергать содержанія актовъ на сумму выше 150 франковъ, какъ видно изъ заключительныхъ словъ ст. 1341 Гражд. Код., не простиралось на торговыя сдѣлки; вслѣдствіе сего не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что по отношенію къ торговымъ сдѣлкамъ вопросъ о допустимости свидѣтельскихъ показаній, въ качествѣ доказательства, разрѣшается на иномъ основаніи, опредѣленіе котораго слѣдуетъ искать въ дѣйствующемъ и нынѣ въ губерніяхъ Царства Польскаго французскомъ Торгов. Кодексѣ. Но Торговый Кодексъ не даетъ прямого отвѣта на этотъ вопросъ и