23.—1885 г. марта 13 дня. По прошенію повѣреннаго наслѣдниковъ: Маркуса Гемпеля, Ханы Гемпель, Ревекки Кроль, Розаліи Гуфнагель, Регины Шпиро, Блюмы Роттенбергъ, опекуна несовершеннолѣтняго Ильи Вильнера, Льва Вильнера, прис. пов. Соненберга, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ Прокурора Н. И. Барковскій).
Приставъ 8 участка города Варшавы увѣдомилъ Мирового Судью 13 участка города Варшавы, что послѣ смерти Маркуса (онъ же Мордка) Гемпеля остались значительные капиталы, домъ и несовершеннолѣтніе наслѣдники. Мировой Судья въ виду того, что покойный былъ дѣдомъ и опекуномъ-блюстителемъ несовершеннолѣтняго Иліи (Эліяша) Вильнера, въ пользу котораго по закону причитается часть наслѣдства, оставшагося послѣ Маркуса Гемпеля, для обезпеченія интересовъ несовершеннолѣтняго наслѣдника, на основаніи 37 и 41 ст. Уст. особ. произв. (ст. 1683 и 1723 Уст. Гр. Судопр. 1883 г.), 17 апрѣля 1883 г. постановилъ предписать судебному приставу произвести охрану имущества умершаго Гемпеля; засимъ поступило къ Мировому Судьѣ отъ присяжнаго повѣреннаго Соненберга, дѣйствующаго по довѣренности Ханы Гемпель, Рухли-Леи (Розаліи) Гутнагель, Ройзы (Регины) Шпиро, Рывки (Ревекки) Кроль, Хаима-Мордки Роттенберга по довѣренности Блюмы Роттенбергъ (урожденной Вильнеръ) и Левки Вильнера въ качествѣ отца и главнаго опекуна несовершеннолѣтняго своего сына Эліяша Бера Вильнера, прошеніе о снятіи охраны и порученіи составленія инвентарной описи нотаріусу Юзефовичу, изъявившему на это согласіе. Мировой Судья отклонилъ это ходатайство наслѣдниковъ потому, что дѣйствія судебнаго пристава, исполняющаго распоряженіе судьи, подлежатъ контролю судьи, дѣйствія же нотаріуса по сему предмету не подлежатъ полному надзору мировыхъ судей и, согласно 42 ст. Уст. особ. произв. (ст. 1688 Устава Гражд. Судопроизводства), составленіе инвентарной описи возлагается на судебныхъ приставовъ, а не нотаріусовъ; ст. же 78 (ст. 1724 Уст. Гражд. Судопроизводства) только допускаетъ дать разрѣшеніе, по усмотрѣнію судьи, и нотаріусу, Соненбергъ же не представилъ законнаго основанія для устраненія судебнаго пристава отъ возложенныхъ на него обязанностей по 42 и 78 ст. Уст. особ. произв. (ст. 1688 и 1724 Уст. Гражд. Судопроизвод.) составлять инвентарную опись, равно и потому, что состоитъ необходимость