2.—1885 года января 9-го дня. По прошенію надворнаго совѣтника Ильи Ковальскаго объ отмѣнѣ постановленія Маріупольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. О. Гаммъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
На удовлетвореніе долговъ коллежскаго ассесора Якова Домонтовича было описано и назначено въ продажу недвижимое имѣніе должника, состоящее въ г. Маріуполѣ. До производства торга, по требованію судебнаго пристава, производившаго взысканіе, старшій нотаріусъ Таганрогскаго Окружнаго Суда 16 января 1882 года доставилъ свѣдѣнія о томъ, что на описанномъ имѣніи числится запрещеніе по выданному 22 іюля 1871 г. на домъ залоговому свидѣтельству и по принятію Харьковскимъ губернскимъ акцизнымъ управленіемъ означеннаго свидѣтельства въ залогъ, по разсрочкѣ платежа акциза за вино за гр. Платова, въ суммѣ 9900 руб. Акцизное управленіе 9 октября того же года извѣстило, что свидѣтельство на домъ Домонтовича могло бы быть освобождено отъ залога по представленіи квитанціи, такъ какъ срокъ дѣйствія ихъ истекъ 22 октября 1876 года. При назначеніи имѣнія Домонтовича въ продажу какъ въ публикаціи, такъ и въ торговомъ листѣ отъ 16 іюля 1882 года было упомянуто о томъ, что имѣніе состоитъ въ залогѣ у акцизнаго управленія въ суммѣ 9900 руб. На происходившихъ торгахъ высшую цѣну за имѣніе предложилъ надворный совѣтникъ Илья Ковальскій въ суммѣ 6250 р., но задатка отъ него, въ виду нахожденія имѣнія въ залогѣ, не принято, и непремѣнный членъ Съѣзда 18 ноября 1882 года постановилъ въ дальнѣйшемъ производствѣ дѣла сообразоваться съ 1068 и 1187 ст. Уст. Гражд. Судопр. Вслѣдъ затѣмъ 25 ноября управляющій акцизными сборами увѣдомилъ судебнаго пристава, производившаго продажу, что, за истеченіемъ срока выданныхъ залоговыхъ квитанцій, домъ Домонтовича совершенно свободенъ отъ залога, и акцизное управленіе не имѣетъ повода обратить на это имѣніе какое либо взысканіе, самое же залоговое свидѣтельство можетъ быть возвращено по представленіи залоговыхъ квитанцій. Вслѣдствіе сего Ковальскій 4 декабря обратился къ судебному приставу съ ходатайствомъ о назначеніи ему срока для представленія денегъ за пріобрѣтенное имѣніе на торгахъ, такъ какъ встрѣченное затрудненіе въ пріемѣ этихъ денегъ устранилось; но въ то же время повѣренный одного изъ кредиторовъ Домонтовича—Маріупольскаго городского общественнаго банка—просилъ о назначеніи новаго торга. Непремѣнный членъ Съѣзда, разсмотрѣвъ это ходатайство, 7 декабря постановилъ признать произведенные торги несостоявшимися и разрѣшить новые торги на общемъ основаніи, съ соблюденіемъ требованій, изложенныхъ въ 1171 и 1174 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего Ковальскій обратился въ Мировой Съѣздъ съ жалобою, въ которой объяснилъ, что публичная продажа можетъ быть признана несостоявшеюся лишь въ случаяхъ, указанныхъ въ 1180 ст. Уст. Гр. Суд., чего въ данномъ случаѣ не было, и просилъ о признаніи публичной продажи дома Домонтовича состоявшеюся, о принятіи отъ него, Ковальскаго, денегъ и объ укрѣпленіи имѣнія за нимъ. По выслушаніи сего дѣла въ Маріупольскомъ Мировомъ Съѣздѣ, состоялась резолюція, въ которой значится: что изъ отношеній Харьковскаго акцизнаго управленія отъ 25 ноября за № 4514, полученнаго послѣ торговъ, выяснилось, что имущество Домонтовича не подлежало публичной продажѣ въ порядкѣ, установленномъ для имуществъ, состоящихъ въ залогѣ, почему, признавая соображенія непремѣннаго члена о причинахъ неутвержденія торговъ правильными и руководствуясь 181 и 182 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ постановилъ: 1) опредѣленіе непремѣннаго члена о неутвержденіи