129.—1885 г. октября 30-го дня. По прошенію штабъ-ротмистра Михаила Качулкова объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. О. Гаммъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Штабъ-ротмистръ Качулковъ обратился въ Кишиневскій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что въ Кишиневскомъ уѣздѣ пріобрѣтено имъ въ собственность отъ жены статскаго совѣтника Грисенка недвижимое имѣніе—вотчина Чоканы. Нѣкоторые изъ участковъ этого имѣнія розданы были прежними собственниками разнымъ лицамъ для разведенія фруктовыхъ и виноградныхъ садовъ, подъ условіемъ платежа дежмы. Одинъ изъ участковъ перешелъ, по праву преемства, къ мѣщанину Денисову, который, исправно уплачивая дежму первоначально Грисенку, а потомъ ему, Качулкову, съ 1874 года прекратилъ платежи. Вслѣдствіе этого и принимая во вниманіе, что со времени прекращенія платежей прошло болѣе трехъ лѣтъ, Качулковъ, ссылаясь на законы Арменопуло и Донича, просилъ дальнѣйшее пользованіе Денисова садомъ прекратить и изъять таковой изъ владѣнія отвѣтчика, предоставивъ просителю право количество недополученныхъ денегъ доказывать въ порядкѣ исполнительнаго производства. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика на рѣшеніе Кишиневскаго Окружнаго Суда, удовлетворившаго исковыя требованія, Одесская Судебная Палата нашла, что истецъ Качулковъ въ основаніе своего требованія объ изъятіи изъ владѣнія отвѣтчика Денисова сада, входящаго въ составъ вотчины Чоканы, приводитъ нарушеніе Денисовымъ договора о вѣчномъ пользованіи симъ садомъ на условіи платежа дежмы. Въ подтвержденіе существованія такого договора и нарушенія онаго отвѣтчикомъ истецъ ссылается на свидѣтельскія показанія и на арендный договоръ, заключенный 1 го апрѣля 1869 года прежнимъ собственникомъ вотчины Чоканы съ Векслеромъ, а въ доказательство того, что спорный садъ входитъ въ составъ вотчины Чоканы—на купчую крѣпость, по которой это имѣніе пріобрѣтено имъ отъ Грисенка, планъ и осмотръ на мѣстѣ. Отвѣтчикъ съ своей стороны отвергаетъ существованіе какого бы то ни было договора между нимъ и владѣльцемъ вотчины Чоканы и основываетъ свое право на спорный садъ на давностномъ владѣніи онымъ на правѣ собственности. Приступая къ обсужденію этого спора и обращаясь къ законамъ, коими опредѣляются и охраняются права по договорамъ, Палата усматриваетъ, что, въ силу 1700 ст. Тома X части I, составленіе договоровъ о наймѣ или отдачѣ въ содержаніе недвижимыхъ имуществъ обусловлено непремѣннымъ изложеніемъ оныхъ на письмѣ и на установленной гербовой бумагѣ. Въ виду этого, существованіе договора о вѣчномъ правѣ пользованія отвѣтчика спорнымъ садомъ на условіи платежа дежмы истцу и нарушеніе первымъ этого условія не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, какъ это прямо и положительно узаконено ст. 409 Устава Гражд. Судопроизводства; изъ представленнаго же истцомъ аренднаго контракта 1-го апрѣля 1869 года вовсе не усматривается никакого подтвержденія онымъ правъ истца, такъ какъ въ этомъ контрактѣ, вопреки его заявленію, не имѣется даже никакого намека ни на нахожденіе спорнаго сада въ пользованіи Денисова на эмфитевтическомъ правѣ, ни на право арендатора Векслера получать отъ него дежму. Посему, за непредставленіемъ со стороны истца Качулкова никакого письменнаго акта, удостовѣряющаго существованіе договора о вѣчномъ правѣ пользованія Денисова спорнымъ садомъ и обязательства сего послѣдняго платить владѣльцу вотчины Чоканы дежму, надлежитъ признать недоказаннымъ основаніе, изъ котораго истецъ выводитъ свое право требовать удаленія отвѣтчика отъ владѣнія тѣмъ садомъ. Приводимыя засимъ со стороны истца, въ его объясненіи на апелляціонную жалобу Денисова, разъясненія о томъ, что онъ въ основаніе своего иска приводитъ не нарушеніе отвѣтчикомъ договора о вѣчномъ правѣ пользованія Денисовымъ спорнымъ садомъ, а свое исключительное