11.—1884 года ноября 13—1885 г. марта 6 дня. По прошенію повѣреннаго опекуна надъ имуществомъ умершаго поручика, кн. Николая Голицына, коллежскаго ассесора Владимира Савича, присяжнаго повѣреннаго Андрея Носа, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. Н. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ исп. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ).
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ изъ дѣла и обжалованнаго опредѣленія усматриваетъ, что опекунъ надъ имуществомъ умершаго князя Николая Голицына, Савичъ, предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ французскому подданному Жорже о признаніи приводимаго въ округѣ Сумскаго Окружнаго Суда въ исполненіе заочнаго рѣшенія С. Петербургскаго Окружнаго Суда 30 ноября 1870 г. (коимъ съ князя Голицына присуждено въ пользу Жорже 15,500 руб. съ процентами) утратившимъ всякую силу во-1-хъ) вслѣдствіе того, что объ исполненіи его истецъ не просилъ въ теченіе 3-хъ лѣтъ (стат. 735 Уст. Гражд. Суд.), и во-2-хъ) за необращеніемъ его къ исполненію въ теченіе 10-ти лѣтъ (п. 9 прилож. къ ст. 694 Тома X ч. I по продолж. 1876 года). Въ исковомъ прошеніи мѣстожительство Жорже было означено во Франціи, въ департаментѣ Шаронты, въ дерев. Планъ. Еще до всякихъ распоряженій о вызовѣ въ Московскій Окружный Судъ явился повѣренный Жорже, присяжный повѣренный Мандельштамъ, и предъявилъ два отвода: во-1-хъ) по 1 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд., утверждая, что, въ силу этого пункта и 63 ст. Зак. Основ. Т. 1 ч. I, Жорже, какъ иностранецъ, проживающій внѣ Россіи, не подсуденъ дѣйствію русскихъ судовъ, почему 210 и 221 стат. Уст. Гражд. Суд. къ нему не относятся, и искъ Савича подлежалъ предъявленію во Франціи, и во-2-хъ) что искъ Савича, въ силу 220 ст. Уст. Гражд. Судопр., неподсуденъ Московскому Окружному Суду и потому, что Жорже до отъѣзда за границу жилъ въ С. Петербургѣ. Московскій Окружный Судъ призналъ эти отводы незаслуживающими уваженія и обезпечилъ искъ Савича, но Московская Судебная Палата нашла, что на истцѣ, предъявляющемъ искъ, на основаніи 210 ст. Уст. Гр. Суд., по послѣднему извѣстному ему жительству отвѣтчика, лежитъ обязанность не только указать это мѣстожительство въ исковомъ прошеніи, но и подкрѣпить это указаніе доказательствами, а въ случаѣ неисполненія сего, слѣдуетъ поступить по 1 п. 269 и 270 ст. Уст. Гр. Суд. Предъявленіе отвѣтчикомъ отвода по 1 п. 571 ст. не слагало съ истца обязанности пополнить указанный недостатокъ исковаго прошенія,—напротивъ, отвѣтчику, несмотря на правило 573 ст. о подкрѣпленіи отводовъ доказательствами, достаточно было указать на эту порочность исковаго прошенія, чтобы на истцѣ лежало всецѣло доказывать противное; повѣренный же истца ограничился лишь голословнымъ противъ отвода возраженіемъ, что Жорже жилъ въ Москвѣ, чего недостаточно, и, слѣдовательно, отводъ слѣдуетъ признать уважительнымъ и дѣло Московскому Окружному Суду неподсуднымъ. Въ принесенной кассаціонной жалобѣ повѣренный опекуна Савича проситъ объ отмѣнѣ опредѣленія Палаты, по нарушенію 706, 339, 1 п. 571, 573, 210, 1 п. 269, 270, 602, 609 и 610 ст. Уст. Граж. Суд. Входя въ разсмотрѣніе доводовъ просителя, Правительствующій Сенатъ находитъ, что утвержденіе его, будто бы Палатою оставленъ безъ обсужденія предъявленный повѣреннымъ отвѣтчика отводъ, по 1 пун. 571 и 573 ст., о неподсудности предъявленнаго имъ иска русскимъ судебнымъ установленіямъ и о нарушеніи этимъ 706 и 339 ст. Устава Гражданскаго Судопроизв. не можетъ быть признано правильнымъ. Отводъ этотъ подробно обсуждался Московскимъ Окружнымъ Судомъ, который призналъ, что настоящій искъ подлежитъ вѣдѣнію русскаго суда. Правительствующій Сенатъ неоднократно объяснялъ, что судебныя мѣста не обязаны приводить соображенія по каждому доводу тяжущихся, и если въ рѣшеніи изложены соображенія, которыя послужили основаніемъ къ той или другой резолюціи, то статья 706