73.—1884 года мая 30-го дня. По прошенію повѣреннаго жены коллежскаго ассесора Маріи Ханнацкой, присяжнаго повѣреннаго Унковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. В. Домѣрниковъ).
Повѣренный Мержвинскаго, дворянинъ Загробскій, въ іюлѣ 1882 года предъявилъ въ Каменецъ Подольскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Ханнацкой: 1) о признаніи за его довѣрителемъ права собственности на тѣ доли недвижимаго имѣнія, извѣстнаго подъ названіемъ „Чапля“, Летичевскаго уѣзда, которыя не присуждены отвѣтчицѣ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, изложеннымъ въ указѣ отъ 18 іюня 1875 г. и которыми Мержвинскій владѣлъ съ 1857 г. по 1875 г., и 2) о присужденіи доходовъ за время самоправнаго владѣнія и выкупной ссуды. Въ исковомъ прошеніи Загробскій объяснилъ, что Ханнацкая съ момента предъявленія иска завладѣла остальными, неприсужденными ей, тремя частями, долженствующими остаться во владѣніи истца, согласно заключеннымъ мировымъ сдѣлкамъ съ наслѣдниками Бердяева, послѣ котораго осталась „Чапля“. Въ судебномъ засѣданіи Загробскій сдѣлалъ ссылку на мировую сдѣлку, заключенную старшими сонаслѣдниками Ханнацкой въ 1850 году. Повѣренный отвѣтчицы, присяжный повѣренный Стрѣльбицкій, возразилъ, что мировыя сдѣлки не давали правъ собственности Мержвинскому на „Чаплю“, а давали бы только, если бы потеряли, за истеченіемъ давностнаго срока, всякое значеніе, право на искъ объ исполненіи выраженныхъ въ нихъ условій, или объ убыткахъ за неисполненіе, и что, допуская въ силу мировыхъ сдѣлокъ, заключенныхъ наслѣдниками Бердяева въ 1850 году, фактическое владѣніе Мержвинскаго до начала возбужденнаго Ханнацкой съ братомъ Василіемъ Бердяевымъ иска въ 1870 году, тѣмъ не менѣе нельзя признать,