57.—1884 года мая 2 го дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Константина Бузни, присяжнаго повѣреннаго Тиктина, объ отмѣнѣ частнаго опредѣленія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. И. Грешищевъ).
Бузня и повѣренный Чихачева, какъ директора общества пароходства, торговли и Одесской желѣзной дороги, инженеръ Саундерсъ, заключили въ Кишиневѣ сдѣлку о покупкѣ у Бузни участка земли подъ желѣзную дорогу. На основаніи этой сдѣлки Бузня предъявилъ къ упомянутому обществу искъ, требуя, чтобы оно возвело кирпичную стѣну для отдѣленія купленнаго участка отъ винограднаго сада его, истца. Искъ этотъ предъявленъ въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ, по мѣсту нахожденія конторы общества и жительству представителя его, Чихачева, въ городѣ Одессѣ. Послѣ предъявленія сего иска общество пароходства и торговли отдѣлилось въ особое общество, а Одесская желѣзная дорога вошла въ составъ вѣдомства общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, и поэтому къ отвѣту по иску Бузни явился повѣренный этого послѣдняго общества и заявилъ отводъ, доказывая, что таковой искъ подсуденъ, на основаніи 221 ст. Уст. Гр. Суд., или С. Петербургскому, или Кишиневскому Окружному Суду, но не Одесскому, такъ какъ агентъ Саундерсъ живетъ въ Кишиневѣ, а правленіе общества находится въ С. Петербургѣ. Одесскій Окружный Судъ оставилъ отводъ этотъ безъ послѣдствій, принявъ во вниманіе, что Саундерсъ участвовалъ въ договорѣ общества съ Бузней лишь какъ повѣренный представителя общества, Чихачева, а послѣдній живетъ въ Одессѣ. Но такое опредѣленіе было отмѣнено Одесскою Судебною Палатою, опредѣленіе которой въ свою очередь было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, и дѣло было передано въ Харьковскую Судебную Палату. Въ засѣданіи этой послѣдней Палаты повѣренный отвѣтчика заявилъ ходатайство о признаніи дѣла неподсуднымъ Одесскому Окружному Суду на основаніи 209 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ исполненіе договора должно имѣть мѣсто въ округѣ Кишиневскаго Окружнаго Суда, причемъ, ссылаясь на 1 п. 571, 573, 575 ст. Уст. Гр. Суд., считалъ себя въ правѣ поддерживать такое ходатайство, такъ какъ желаніе воспользоваться отводомъ о подсудности имъ было заявлено своевременно; представлять же доказательства правильности такого отвода онъ можетъ и впослѣдствіи. Палата, не обсуждая вопроса о своевременности ходатайства отвѣтчика, отмѣнила опредѣленіе Одесскаго Окружнаго Суда, признавъ дѣло, по 209 ст. Уст. Гражд. Суд., подсуднымъ Кишиневскому Окружному Суду. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Бузни, присяжный повѣренный Тиктинъ, проситъ объ отмѣнѣ сего опредѣленія Харьковской Судебной Палаты на томъ, между прочимъ, основаніи, что отвѣтчикъ, возбудившій въ Окружномъ Судѣ отводъ о подсудности исключительно по 221 ст. Уст. Гр. Суд.; не можетъ въ апелляціонной инстанціи указывать на неподсудность того же дѣла суду, въ которомъ оно начато, по 209 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что Уставъ Гражданскаго Судопроизводства, предоставляя отвѣтчику право заявлять отводы о подсудности дѣла другому суду,