51.—1884 года апрѣля 25 го дня. По прошенію повѣреннаго, статскаго совѣтника Платона Брещинскаго, присяжнаго повѣреннаго Алексѣева, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты о прекращеніи дѣла по иску его къ Есиповымъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Брещинскій 23 октября 1876 года предъявилъ въ Ржевскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ дворянамъ Николаю и Александру Есиповымъ о наслѣдствѣ послѣ Анны Есиповой въ общемъ порядкѣ судопроизводства, и свое мѣсто жительства означилъ только въ С. Петербургѣ. Окружный Судъ по указанному истцомъ мѣсту жительства отвѣтчиковъ вызвалъ ихъ, на основаніи 1 пун. 299 и 300 ст. Уст. Гражд. Судопроизв., чрезъ повѣстки, въ мѣсячный срокъ съ поверстнымъ; повѣстки вручены были 3 и 4 ноября, а 1 декабря полученъ былъ письменный отвѣтъ Есиповыхъ. По неизбранію истцомъ мѣста жительства въ Ржевѣ, на основаніи 309 ст. Уст. Гр. Суд., копія съ этого отвѣта для сообщенія истцу была, на основаніи 311 ст. Уст., съ повѣсткою о семъ на имя истца отъ 7 декабря оставлена при дѣлѣ въ канцеляріи Суда, и, по непредставленіи въ срокъ возраженія на оный, повѣренный отвѣтчиковъ 3 января просилъ о назначеніи засѣданія, которое было назначено на 18 января, и повѣстка истцу о семъ отъ 7 января оставлена при дѣлѣ, на основаніи 311 ст. Уст. Въ засѣданіе 18 января 1877 г. истецъ или повѣренный его не явились, а повѣренный отвѣтчиковъ просилъ прекратить искъ Брещинскаго, за его неявкою. Окружный Судъ, имѣя въ виду, что Брещинскій, начавъ искъ 23 октября 1876 года и жительствуя въ Петербургѣ, до сего времени не имѣетъ ни самъ лично, ни чрезъ повѣреннаго хожденія по дѣлу и не явился въ засѣданіе, и что повѣстки съ копіею отвѣта и о засѣданіи остались въ канцеляріи, согласно 311 стат. Уст. Гр. Суд., постановилъ 18 января 1877 г. опредѣленіе о прекращеніи, на основаніи 718 ст. Уст. Гр. Суд., дѣла производствомъ, по неявкѣ истца, съ возложеніемъ на него судебныхъ издержекъ. 19 февраля 1877 года Брещинскій прислалъ прошеніе въ Окружный Судъ, объясняя, что не имѣетъ свѣдѣнія о ходѣ дѣла, такъ какъ о неявкѣ на Судъ, согласно 309 ст. Уст. Гражд. Судопроизводства, ему не было сообщено, дабы онъ могъ соблюсти правила, изложенныя въ 309—311 ст. Устава Гражд. Судопроизвод., а 3 сентября 1882 года по выданной Брещинскимъ довѣренности присяжный повѣренный Алексѣевъ подалъ въ Окружный Судъ прошеніе, объясняя, что Брещинскій до сихъ поръ не имѣетъ никакихъ свѣдѣній о ходѣ дѣла, и просилъ дать дѣлу надлежащее движеніе. Окружный Судъ по опредѣленію 26 октября 1882 года призналъ, что это дѣло, бывъ прекращено 18 января 1877 года, на основаніи 2 п. 718 ст. Устава Гражд. Судопр., можетъ быть возобновлено не иначе, какъ подачею новаго исковаго прошенія. Московская Судебная Палата по жалобѣ присяжнаго повѣреннаго Алексѣева, признавъ опредѣленіе Суда 18 января 1877 года и 26 октября 1882 года правильными, оставила жалобу безъ послѣдствій. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Брещинскаго, указывающаго на нарушеніе Палатою ст. 257, 300, 305, 309 и 718 Устава Гражд. Судопр., подлежитъ разрѣшенію слѣдующій вопросъ: обязанъ ли судъ въ общемъ порядкѣ судопроизводства по исковому прошенію такого лица, которое жительствуетъ не въ городѣ, гдѣ судъ находится, вызвать къ суду не только отвѣтчика, но и истца, и обязательно ли для истца заявленіе о мѣстѣ жительства, по 309 ст. Устава Гражданск. Судопроизвод., если истецъ вовсе не былъ вызываемъ къ суду. По закону (ст. 257 Устава Гражд. Судопроизв. п. 2), въ исковомъ прошеніи должно означить только мѣсто жительства истца и отвѣтчика, но при исковомъ прошеніи требуется приложить деньги только на вызовъ отвѣтчика (ст. 269 п. 5). По исковому прошенію предсѣдатель суда дѣлаетъ распоряженіе о вызовѣ только отвѣтчика къ суду (ст. 275); затѣмъ слѣдуютъ правила о вызовѣ по исковому прошенію только отвѣтчика же (ст. 277—283, 287—289,