49.—1884 года апрѣля 19 го дня. По прошенію повѣреннаго сельскаго общества селенія Страсбургъ, присяжнаго повѣреннаго Бера, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Домерниковъ).
Повѣренный Страсбургскаго сельскаго общества, Беръ, предъявляя Окружному Суду искъ къ поселянамъ собственникамъ Шлоссеръ и вдовѣ маіора Козынецъ, объяснилъ, что 23 іюля 1879 года судебнымъ приставомъ Окружнаго Суда Кохманскимъ описаны при селеніи Страсбургъ, Одесскаго уѣзда, двѣ усадьбы. Усадьбы эти значатся по описямъ судебнаго пристава принадлежащими: первая—умершему поселянину собственнику Мартыну Шлоссеру, а вторая—поселянину собственнику Антону Шлоссеру, и описаны за долгъ сихъ послѣднихъ отвѣтчицѣ Козынецъ. Затѣмъ, вслѣдствіе несостоявшихся на эти участки торговъ, Окружный Судъ опредѣленіемъ 22 февраля 1880 г. постановилъ объ укрѣпленіи этихъ имѣній за отвѣтчицею Козынецъ. Между тѣмъ, изъ владѣнной записи сел. Страсбургъ (5 п. оной) видно, что изъ числа земель, показанныхъ по этой записи, выгонъ находится въ общинномъ владѣніи всѣхъ поселянъ, вся же остальная земля находится только въ подворномъ наслѣдственномъ пользованіи отдѣльныхъ домохозяевъ, оставаясь собственностью всего общества. Такимъ образомъ, участки, описанные за долгъ Шлоссеровъ, находились въ ихъ только наслѣдственномъ пользованіи и принадлежали на правѣ собственности сельскому обществу с. Страсбургъ и потому неправильно укрѣплены за отвѣтчицей Козынецъ. На основаніи сего истецъ просилъ: 1) опредѣленіе Окружнаго Суда 22 февраля 1880 года отмѣнить и состоявшееся по оному укрѣпленіе за Козынецъ упомянутыхъ двухъ участковъ при с. Страсбургъ, какъ недѣйствительное, уничтожить; 2) изъять эти участки изъ владѣнія Козынецъ и признать ихъ собственностью Страсбургскаго сельскаго общества. Въ V пунктѣ владѣнной записи на селеніе Страсбургъ сказано: изъ числа земель, показанныхъ по сей записи, выгонъ находится въ общинномъ владѣніи всѣхъ поселянъ, пользующихся надѣломъ, пропорціонально количеству земли, состоящей въ подворномъ пользованіи каждаго домохозяина. Всѣ же остальныя угодья находятся въ подворномъ наслѣдственномъ пользованіи (но состоятъ, какъ и выгонъ, въ общественномъ завѣдываніи и управленіи всѣхъ поселянъ, участвующихъ во владѣніи землею въ сел. Страсбургъ), причемъ изъ общаго пространства ихъ на долю каждаго домохозяина причитается извѣстное пространство земли. Въ описи, составленной судебнымъ приставомъ имѣнія Антона Шлоссера, между прочимъ, значится, что описанная усадьба пріобрѣтена Антономъ Шлоссеромъ покупкою отъ поселянина Мартына Шлоссера, но къ описи никакихъ документовъ не предъявлено. Въ описи же имѣнія Мартына Шлоссера оговорено, что описанный домъ выстроенъ Мартыномъ Шлоссеромъ на отведенномъ ему мѣстѣ, но къ описи никакихъ документовъ не представлено. Возражая противъ иска, повѣренный отвѣтчицы объяснилъ, что изъ буквальнаго смысла 5 п. владѣнной записи видно, что земля въ с. Страсбургъ раздѣлена между поселянами на подворные участки, а потому и по силѣ п. 5 и 7 ст. 19 прав. объ устр. быта колонистовъ слѣдуетъ признать, что участки эти составляютъ полную собственность поселянъ, во владѣніи коихъ находятся. Окружный Судъ исковыя требованія крестьянъ удовлетворилъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный отвѣтчицы доказывалъ, что, по смыслу владѣнной записи, въ селеніи Страсбургъ земля подѣлена уже на участки и каждый участокъ состоитъ во владѣніи на правѣ собственности каждаго члена общества. На основаніи же 5 п. записи, по прошествіи трехъ лѣтъ со времени составленія записи, хозяева подворныхъ участковъ могутъ отчуждать свой надѣлъ не только односельчанамъ, но и постороннимъ лицамъ всѣми дозволенными въ законѣ способами; это право уже разъ имѣло примѣненіе къ настоящей спорной землѣ, ибо изъ описи усадьбы Антона Шлоссера видно, что сей послѣдній пріобрѣлъ этотъ участокъ покупкою отъ Мартына Шлоссера. Судебная Палата нашла: законъ нашъ (прил. къ ст. 17