27.—1884 года февраля 22-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы коллежскаго ассесора Александры Ушаковой, присяжнаго повѣреннаго Дмитрія Ивашинцева, объ отмѣнѣ опредѣленія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. В. Ивановъ).
Повѣренный одного изъ кредиторовъ несостоятельнаго должника Николая Струговщикова, вдовы Александры Ушаковой, Ивашинцевъ, обжаловалъ 13 сентября 1881 г. С. Петербургскому Окружному Суду постановленіе конкурснаго управленія по дѣламъ Струговщикова отъ 23 апрѣля 1880 г. объ отнесеніи къ 1 роду долговъ и 2 разряду по удовлетворенію претензіи Баранова на сумму 566000 р. по векселямъ. Окружный Судъ оставилъ жалобу Ивашинцева безъ послѣдствій на томъ, между прочимъ, основаніи, что повѣренный Ушаковой, за утвержденіемъ имъ въ окончательномъ общемъ собраніи кредиторовъ отчета конкурса, уже не въ правѣ приносить жалобу на опредѣленіе конкурса, признанное имъ при утвержденіи отчета правильнымъ. Въ поданной Судебной Палатѣ частной жалобѣ Ивашинцевъ, отвергая подписаніе имъ отчета конкурснаго управленія, доказывалъ своевременность обжалованія имъ постановленія конкурснаго управленія, такъ какъ постановленіе это сдѣлалось ему извѣстнымъ лишь со дня окончательнаго общаго собранія кредиторовъ (28 августа 1881 г.). С. Петербургская Судебная Палата, имѣя въ виду, что, хотя въ дѣлѣ нѣтъ удостовѣренія о подписаніи повѣреннымъ Ушаковой отчета конкурснаго управленія общему собранію кредиторовъ, но что упомянутый отчетъ, отдаваемый конкурснымъ управленіемъ, согласно ст. 1990 Т. XI ч. 2 Уст. Торг., во всѣхъ его дѣйствіяхъ, а посему и о томъ, что претензія Баранова отнесена къ долгамъ 1 рода и 2 разряда, утвержденъ, согласно 1991 ст. Уст. Торг., по большинству голосовъ общаго собранія, постановленіе котораго, какъ поступающее, согласно 2004 ст. Уст. Торг., на разсмотрѣніе Окружнаго Суда только по предмету свойства несостоятельности, обязательно для меньшинства кредиторовъ, съ нимъ не согласныхъ, нашла, что принесенная относительно претензіи Баранова жалоба Ушаковой совершенно правильно оставлена Окружнымъ Судомъ безъ послѣдствій. Повѣренный Ушаковой, Ивашинцевъ, въ кассаціонной жалобѣ на это опредѣленіе объясняетъ, что Судебная Палата 1) неправильно примѣнила 2004 ст. XI Т. 2 ч. Уст. Торг. въ жалобѣ на постан вленіе конкурснаго управленія; 2) оставила безъ разсмотрѣнія существо означенной жалобы, чѣмъ нарушила ст. 339 Уст. Гр. Суд., и 3) допустила нарушеніе п. 17 правилъ о неторговой несостоятельности 1 іюля 1868 г. и ст. 1990, 1991 и 1973 Т. XI ч. 2 Уст. Торг. несост., по смыслу которыхъ въ теченіе 2 недѣль послѣ окончательнаго общаго собранія кредиторовъ каждый кредиторъ въ правѣ подать жалобу на любое постановленіе конкурса, если таковое не было объявлено ему ранѣе, и отнимать отъ кредиторовъ это право—значить навсегда лишать ихъ возможности провѣрки дѣйствій конкурсныхъ управленій путемъ обращенія къ высшимъ властямъ, обязаннымъ контролировать всѣ дѣйствія конкурсовъ. Повѣренный конкурснаго управленія по дѣламъ Струговщикова, присяжный повѣренный Берендсъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу прежде всего утверждаетъ, что послѣдняя не подлежитъ разсмотрѣнію, какъ поданная на частное опре-