106.—1884 г. ноября 28 дня. По прошенію австрійской подданной Эмиліи Тработи объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
6 ноября 1882 г. повѣренный жены австрійскаго подданнаго Эмиліи Тработи, присяжный повѣренный Бернштейнъ, обратился къ старшему нотаріусу Одесскаго Окружнаго Суда съ просьбою о снятіи запрещенія съ имѣнія довѣрительницы. Старшій нотаріусъ по признаннымъ имъ основаніямъ отказалъ въ томъ ходатайствѣ, вслѣдствіе чего и была принесена 15 того же ноября частная жалоба по сему предмету на старшаго нотаріуса Одесскому Окружному Суду, а на отказъ и со стороны сего послѣдняго—Судебной Палаты, которая нашла, что вопросъ о снятіи запрещенія не могъ не касаться интересовъ того лица, въ обезпеченіе интересовъ котораго оно было наложено, и потому самая жалоба, поданная Тработи на старшаго нотаріуса, подлежала сообщенію одесскому купцу Моисею Григорьеву Кону (ст. 62 Нот. Пол., 566 и 567 ст. Уст. Гр. Сул.); между тѣмъ, изъ дѣла видно, что повѣренный Тработи въ жалобѣ суду на старшаго нотаріуса не исполнилъ этого требованія закона, такъ какъ не приложилъ даже копіи для противной, заинтересованной въ разрѣшеніи этого вопроса, стороны, а заявленія, сдѣланныя имъ въ засѣданіи Палаты о неизвѣстности мѣста жительства Кона, не могутъ быть признаны заслуживающими уваженія, такъ какъ, принося жалобу на старшаго нотаріуса, онъ могъ заявить, что мѣсто жительства отвѣтчика ему не извѣстно, и просить о вызовѣ Кона чрезъ публикацію. Вслѣдствіе сихъ соображеній, признавая, что Окружный Судъ не имѣлъ основанія удовлетворить ходатайство повѣреннаго Тработи, Бернштейна, о снятіи запрещенія безъ соблюденія установленныхъ закономъ, для разрѣшенія подобныхъ жалобъ, правилъ и считая потому отказъ Окружнаго Суда въ удовлетвореніи ходатайства Тработи совершенно правильнымъ, Судебная Палата, не находя затѣмъ нужнымъ входить въ разсмотрѣніе правильности мотивовъ, изложенныхъ въ опредѣленіи Суда, опредѣлила частную жалобу Тработи оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ Тработи ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого опредѣленія, по нарушенію ст. 62 Нот. Пол., 566 и 567 ст., 4 п. 269, 3 п. 756 ст. и 293 ст. и слѣд. Уст. Гр. Сул.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обязанность представленія въ судъ при прошеніяхъ копій съ оныхъ, а равно со всѣхъ приложенныхъ къ нимъ документовъ, обусловливается необходимостью сообщенія оныхъ противной сторонѣ, для доставленія ей возможности ознакомиться съ предъявляемымъ противъ нея требованіемъ и собрать, въ случаѣ надобности, надлежащія противъ онаго доказательства. Такой обмѣнъ между тяжущимися состязательныхъ бумагъ не имѣетъ никакой иной цѣли, такъ какъ судъ обсуждаетъ дѣло по представленнымъ подлиннымъ экземплярамъ, и затѣмъ неприложеніе копій съ прошеній и бумагъ не влечетъ за собою ни оставленія ходатайства просителя безъ удовлетворенія, ни возвращенія прошенія, а оставленіе онаго безъ движенія (ст. 269 п. 4, 756 п. 3). Сопоставленіе сего порядка съ текстомъ 62 ст. Полож. о нотар. части, изд. 1883 г., относительно принесенія жалобъ на дѣйствія нотаріусовъ и старшихъ нотаріусовъ, приводить къ заключенію, что означенныя жалобы не всегда вызываютъ необходимость участія другой стороны; что отъ усмотрѣнія суда, которому подана жалоба, зависитъ увѣдомить о поступленіи оной другую сторону, участвующую въ совершеніи акта; что въ виду сего требованіе, чтобы при всѣхъ жалобахъ на нотаріуса безразлично были прилагаемы копіи, не будучи основано на какомъ-нибудь положительномъ законѣ, не имѣло бы никакой цѣли и послужило бы въ нѣкоторыхъ случаяхъ къ отдаленію разрѣшенія сихъ жалобъ и что засимъ