92.—1883 года октября 5-го дня. По прошенію Ципріана Пржибышевскаго, Михаила и Розалія Вернеръ объ отмѣнѣ рѣшенія Плоцкаго мироваго съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Ягнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. П. Энденъ).
Послѣ смерти Мацѣя Тетковскаго, послѣдовавшей 8 февраля 1879 г., осталось, между прочимъ, недвижимое имѣніе (14 морговъ 44 прента) въ гминѣ Млоцкѣ, Цѣхановскаго уѣзда. Дѣти умершаго: Андрей, Францъ, Войцѣхъ, Блажей, Викентій Тетковскіе и Сусанна Юзефовичъ, урожденная Тетковская, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что наслѣдство должно подѣлиться на 8 частей, такъ какъ кромѣ ихъ наслѣдниками послѣ Мацѣя Тетковскаго остались еще дѣти умершей Екатерины Пржибышевской, урожденной Тетковской и умершаго Антона Тетковскаго, предъявили въ гминномъ судѣ 3-го округа Цѣхановскаго уѣзда къ опекунамъ наслѣдниковъ: а) Екатерины Пржибышевской—Ципріану Пржибышевскому и б) Антона Тетковскаго—Розалія и Михаилу Вернеръ, пользующимся землею и недопускающимъ прочихъ сонаслѣдниковъ къ участію въ семъ пользованіи, искъ о раздѣлѣ движимаго и недвижимаго имѣнія, оставшагося послѣ наслѣдодателя, на 8 равныхъ частей посредствомъ продажи съ публичныхъ торговъ. Гминный судъ искъ удовлетворилъ.—Въ апелляціонной жалобѣ, отъ 11 апрѣля 1881 г., отвѣтчики объяснили, что Мацѣй Тетковскій, владѣя землею на правахъ, подходящихъ подъ дѣйствіе Высочайшаго указа отъ 19 февраля 1864 г., предоставилъ ее, оффиціальнымъ актомъ, состоявшимся 31 декабря 1869 г. № 10/775, дочери Екатеринѣ Пржибышевской и внуку (сыну Антона Тетковскаго) Андрею Тетковскому, которая и составляетъ ихъ исклю-
— 435 —
№ 92.
чительную собственность. Причемъ представили самый актъ отъ 31 декабря 1869 г., писанный на польскомъ языкѣ. Мировой съѣздъ оставилъ жалобу безъ послѣдствій, принявъ во вниманіе, что, за силою 261 ст. уст. гр. суд. и 241 ст. полож. о прим. суд. уставовъ къ Варш. округу, акты, представленные на польскомъ языкѣ, безъ перевода на русскій, не могутъ быть приняты къ разсмотрѣнію; что, засимъ, апелляторы, не доказали событіе даренія и что, во всякомъ случаѣ, дареніе имѣетъ силу только со дня положительно выраженнаго въ оффиціальномъ актѣ согласія на принятіе дара,—каковаго они не представили, и, руководствуясь 859 и 932 ст. гр. код., 261 ст. уст. гр. суд. и Высочайше утвержденнымъ 10 мая 1877 г. мнѣніемъ Государственнаго Совѣта, постановилъ: утвердить рѣшеніе гминнаго суда.—Ципріанъ Пржибышевскій и Михаилъ и Розалія Вернеръ просятъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе съѣзда по изложеннымъ ниже кассаціоннымъ поводамъ. По мнѣнію просителей, нарушены: 1) 261 ст. уст. гр. суд., тѣмъ, что съѣздъ примѣнилъ ее къ настоящему дѣлу, тогда какъ она примѣнима лишь къ исковымъ прошеніямъ и относится къ иностранцамъ, но не касается актовъ, совершенныхъ нотаріусомъ, назначеннымъ Русскимъ Правительствомъ; 2) 241 ст. полож. о примѣн. уставовъ къ Варшавск. округу, потому, что она устанавливаетъ обязательность лишь судопроизводства, т. е. переписки въ судебныхъ учрежденіяхъ, на русскомъ языкѣ, но не касается оффиціальнаго акта, представленнаго въ томъ видѣ, въ какомъ онъ полученъ отъ нотаріуса, между тѣмъ, съѣздъ принялъ ту статью къ руководству; 3) 105, 109 и 438 ст. уст. гр. суд., тѣмъ, что съѣздъ не принялъ къ разсмотрѣнію акта; 4) 117 ст. того же полож., тѣмъ, что искъ начатъ объ отчужденіи недвижимости отъ ея владѣльцевъ и собственниковъ, подъ предлогомъ раздѣла наслѣдства, а съѣздъ разрѣшилъ этотъ искъ, и 5) 931 ст. гр. код., тѣмъ, что съѣздъ неправильно истолковалъ ее по вопросу о дареніи.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) указаніе просителя на нарушеніе 261 ст. уст. гр. суд. не можетъ быть принято въ уваженіе. Въ 263 ст. уст. гр. суд. изложено: „при исковомъ прошеніи представляются: п. 2-й—переводы документовъ, писанныхъ на иностранномъ языкѣ“. По смыслу 241 ст. полож. о прим. уст. 20 ноября 1864 г. къ Варш. суд. окр., слѣдуетъ признать, что правило, изложенное въ 2 п. 263 ст. уст. гр. суд. (вмѣсто которой мировой съѣздъ ошибочно сослался на 261 ст. уст. гр. суд.), относится ко всѣмъ вообще актамъ, писаннымъ не на русскомъ языкѣ,—слѣдовательно и на польскомъ,—ибо правило то (2 п. 263 ст. уст. гр. суд.), имѣя процессуальное значеніе, должно распространяться и на акты, совершенные въ Царствѣ Польскомъ до введенія судебной реформы и представленные не только при исковыхъ прошеніяхъ, но и въ апелляціонной инстанціи; 2) объясненіе просителя, что 241 ст. полож. о прим. уст. 20 ноября 1864 г. къ Варш. суд.