89.—1883 года сентября 21-го дня По прошенію повѣреннаго мѣщанки Клавдіи Малаховой, присяжнаго повѣреннаго Салтанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Покупщица съ публичныхъ торговъ дома, принадлежавшаго купцу Лебедеву, Клавдія Малахова, предъявила въ Калужскомъ окружномъ судѣ искъ объ уничтоженіи договора объ отдачѣ въ аренду этого дома мѣщанину Пестрикову, основывая свой искъ на томъ, что означенный договоръ заключенъ должникомъ Лебедевымъ послѣ полученія имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія и въ обезцѣненіи имѣнія. Калужскій окружный судъ, установивъ, что арендный договоръ заключенъ Лебедевымъ, въ противность 1100 ст. уст. гр. суд., послѣ полученія имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія, и клонится ко вреду покупщицы Малаховой, удовлетворилъ просьбу истицы. Но Московская судебная палата,—вслѣдствіе апелляціонной жалобы отвѣтчика Пестрикова, въ которой онъ оспаривалъ правильность рѣшенія Калужскаго окружнаго суда тѣмъ, что если даже допустить, что спорный арендный договоръ совершенъ послѣ полученія должникомъ Лебедевымъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія, то, будучи внесенъ въ описъ, становится извѣстнымъ покупателю и, слѣдовательно, по разъясненію Правительствующаго Сената (сб. рѣш. 1878 года № 201), обязательнымъ для него,—отмѣнила рѣшеніе Калужскаго окружнаго суда и въ искѣ Малаховой отказала, мотивируя свое рѣшеніе тѣмъ, что 1100 ст. уст. гр. суд. установлена, очевидно, въ огражденіе покупщика, отъ неожиданнаго ущерба, который онъ можетъ понести въ случаѣ пріобрѣтенія имѣнія, оказавшагося впослѣдствіи обремененнымъ невыгоднымъ для него договоромъ и за которое онъ, въ невѣдѣніи сего, наддалъ на торгѣ высшую цѣну, какъ за имѣніе, ничѣмъ противъ описи необезцѣненное, хотя бы временно. Но въ иномъ видѣ представляется пріобрѣтеніе Малаховой имѣнія Лебедева, если и согласиться, что арендный его договоръ
— 429 —
№ 89.
съ Пестриковымъ невыгоденъ для нея, и вмѣстѣ съ тѣмъ признать, что онъ заключенъ послѣ полученія должникомъ повѣстки объ исполненіи. Изъ имѣющейся въ дѣлѣ данной Малаховой видно, что договоръ, уничтоженіе коего составляетъ предметъ исковаго требованія, внесенъ былъ въ описъ, согласно 4 п. 1104 ст. уст. гр. суд., и, стало быть, о существованіи договора, во всѣхъ его подробностяхъ, могло быть ей извѣстно до покупки,—а изъ сего слѣдуетъ, что она или купила имѣніе, завѣдомо обремененное долгосрочнымъ аренднымъ договоромъ, или же узнала о немъ послѣ покупки, по собственной оплошности, не ознакомившись предварительно съ описью. Въ томъ и другомъ случаѣ, пріобрѣтеніе имѣнія при вышеозначенныхъ условіяхъ, хотя бы оно и оказалось потомъ для нея невыгоднымъ, не можетъ имѣть послѣдствіемъ уничтоженіе аренднаго, на купленномъ имѣніи лежащаго, договора, такъ какъ никто ничѣмъ не нарушалъ ея правъ, какъ покупщицы, а если она ошиблась въ разсчетахъ по причинамъ, отъ нея самой зависящимъ, то сама и должна нести невыгоды своей ошибки. Такой выводъ подтверждается вышеприведеннымъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената.—Въ кассаціонной жалобѣ, повѣренный Малаховой, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію 1100 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и сообразивъ доводы, приведенные въ кассаціонной жалобѣ, съ рѣшеніемъ палаты, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его подлежитъ слѣдующій вопросъ: вправѣ—ли покупщикъ имѣнія съ публичныхъ торговъ требовать уничтоженія клонящагося ко вреду его аренднаго договора, заключеннаго должникомъ послѣ полученія имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія, если этотъ договоръ внесенъ въ описъ имѣнія и, слѣдовательно, былъ извѣстенъ покупщику до покупки имѣнія?—Вопросъ этотъ Московская судебная палата разрѣшила отрицательно, на томъ существенномъ основаніи, что 1100 ст. уст. гр. суд., опредѣляющая это право, ограждаетъ, по заключенію судебной палаты, покупщика только отъ неожиданныхъ ущербовъ, отнюдь не имѣя примѣненія въ томъ случаѣ, когда договоръ, внесеніемъ его въ описъ, сталъ извѣстенъ покупщику. Но заключеніе это не можетъ быть признано соотвѣтствующимъ ни буквальному смыслу, ни разуму ст. 1100 уст. гр. суд., ибо, руководствуясь тѣмъ общимъ началомъ, что каждый законъ долженъ быть толкуемъ по точному и буквальному его смыслу, если таковой ясенъ и несомнителенъ, слѣдуетъ признать, что, на основаніи 1100 ст. уст. гр. суд., буквальный смыслъ которой не представляетъ никакихъ сомнѣній, право покупщика имѣнія съ публичныхъ торговъ требовать уничтоженія договора, заключеннаго должникомъ послѣ полученія имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія,—обусловлено единственно тѣмъ, когда этотъ договоръ клонился ко вреду покупщика, т. е. къ обезцѣненію имѣнія (рѣш. гр. касс. ден. Правит. Сената 1873 г. № 1681); другаго—же условія законъ сей вовсе не указываетъ и, слѣдовательно, приходитъ къ заключенію, что право покупщика осу-