72.—1883 года октября 5-го дня. По прошенію повѣреннаго правленія общества Привислянской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Амвросія Заборовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты, по иску Россійскаго общества морскаго рѣчнаго и сухопутнаго страхованія и транспортированія кладей съ общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ 1625 руб. 81 к. съ % за пропавшій мануфрактурный товаръ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. Н. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндемъ).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго общества Привислянской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Заборовскаго, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судебная палата признала невозможнымъ обсуждавать доводы, приведенные повѣреннымъ общества Привислянской желѣзной дороги, — вступившаго въ дѣло по иску общества морскаго, рѣчнаго и сухопутнаго страхованія и транспортированія кладей къ обществу Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, въ качествѣ 3-го лица, согласно 663 ст. уст. гр. суд., — относительно пропуска обществомъ страхованія и транспортированія кладей срока на предъявленіе настоящаго иска. Основанія, по которымъ палата отказалась отъ обсужденія доводовъ 3-го лица, заключаются въ томъ: 1) что палатою разрѣшенъ отрицательно предъявленный отвѣтчикомъ отводъ къ этому же третьему лицу, и 2) что это третье лицо не выразило, признаетъ ли оно себя обязаннымъ безусловно замѣнить отвѣтчика, къ которому предъявленъ искъ, такъ что вступленіе въ дѣло имѣетъ видъ какъ бы отклоненія отвѣтственности какъ первоначальнаго отвѣтчика, такъ и третьего лица. Соображенія эти не могутъ быть признаны правильными. На основаніи 663 ст. уст. гр. суд. и согласно неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, — и, между прочимъ, въ рѣшеніяхъ 1871 г. № 259 и 1876 г. № 264, — принявшіе участіе въ дѣлѣ въ качествѣ 3-хъ лицъ, согласно 663 ст., пользуются всѣми правами тяжущихся, вслѣдствіе чего за ними не можетъ не быть признано право представлять суду самостоятельныя возраженія, независимо отъ приводимыхъ стороною, къ которой присоединилось это третье лицо. Пользованіе симъ правомъ не налагаетъ на вступившее
— 333 —
№ 73.
въ дѣло третье лицо обязанности, устранивъ первоначальнаго участника въ процессѣ, всецѣло замѣнить его въ отношеніи другаго тяжущагося. Такое требованіе было — бы несогласно съ правилами состязательнаго процесса, по которымъ избраніе отвѣтчика зависитъ отъ истца и вступленіе всякаго иного лица въ дѣло можетъ послѣдовать только въ порядкѣ, установленномъ закономъ, причемъ, въ процессуальномъ отношеніи, между лицами, представляющими первоначальныхъ тяжущихся сторонъ, никакого измѣненія не происходитъ. Указанное въ настоящемъ дѣлѣ палатою обстоятельство, что 3-е лицо отклоняетъ какъ отъ себя, такъ и отъ первоначальнаго отвѣтчика, отвѣтственность предъ истцомъ, не только не представляется чѣмъ либо исключительнымъ, но соотвѣтствуетъ положенію третьего лица, дѣйствующаго въ процессѣ совокупно съ отвѣтчикомъ и, слѣдовательно, имѣющаго цѣлью устранить требованіе истца. Вслѣдствіе сего и принимая во вниманіе, что, на основаніи 339 ст. уст. гр. суд., рѣшеніе суда должно быть основано на всѣхъ представленныхъ сторонами доводахъ и что возраженіе общества Привислянской желѣзной дороги, — въ виду неправильнаго сужденія палаты относительно правъ вступившаго въ дѣло 3-го лица, — оставлено палатою безъ обсужденія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе С.-Петербургской судебной палаты, по нарушенію 339 и 663 ст. уст. гражданскаго судопроизводства, отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ другой департаментъ той же судебной палаты.