59.—1883 года апреля 27-го дня. По прошенію повѣреннаго отставнаго полковника Алексѣя Рашпиля, присяжнаго повѣреннаго Владиміра Канатова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домерниковъ).
17 марта 1880 г. повѣренный жены надворнаго совѣтника Анны Синцовой, присяжный повѣренный Никифораки, предъявилъ въ Екатеринодарскомъ окружномъ судѣ къ отцу довѣрительницы его, полковнику Алексѣю Рашпилъ, искъ объ отобраніи изъ владѣнія его имѣнія на рѣкѣ Кирпиль въ юртѣ Тимошевской станицы Екатеринодарскаго уѣзда Кубанской области, заключающагося въ водяной мельницѣ, усадебной осѣдлости, изъ господскаго дома, хозяйственныхъ построекъ, сада и рощи, всего 22 десят. земли, и завѣщаннаго истицѣ матерью ея, женою отвѣтчика Маріею Рашпилъ, по завѣщанію, совершенному въ 1878 г. Означенное имѣніе, какъ видно изъ представленныхъ документовъ, отведено было по журнальному постановленію бывшаго войсковаго правительства Черноморскаго войска, 1794 года, полковнику Антону Головатому, за его заслуги, въ вѣчное и потомственное владѣніе, съ выдачею ему на владѣніе открытаго указа. Затѣмъ, имѣніе это перешло къ полковнику Тобанцу, а по мировой сдѣлкѣ Тобанца и жены его, Устиньи Николаевой, отъ 8 февраля 1849 года, и по домашнему акту 1-го іюня того же года предоставлено во владѣніе наслѣдницы, подполковницы Маріи Рашпилъ. Затѣмъ, послѣ происходившей переписки объ отводѣ земель на основаніи Высочайше утвержденнаго положенія 23 апрѣля 1870 года озна-
— 271 —
№ 59.
ченный участокъ оказался вошедшимъ въ данную и межевую книгу на отведенную полковнику Рашпилъ землю, съ обозначеніемъ принадлежности онаго женѣ сего послѣдняго. Изъ протокола засѣданія окружнаго суда видно, что повѣренный истца объяснилъ, что спорнымъ имѣніемъ Маріи Рашпилъ владѣла и пользовалась до самой смерти, послѣдовавшей въ 1878 г., что когда стало вводиться положеніе объ обезпеченіи генераловъ, штабъ и оберъ-офицеровъ и гражданскихъ чиновниковъ за службу въ Кубанскомъ и Терскомъ казачьихъ войскахъ, то полковникомъ Алексѣемъ Рашпилемъ было подано прошеніе въ межевое учрежденіе (13 и 14 января 1870 г.) о примѣжованіи слѣдуемой ему по вышеозначенному положенію земли, какъ къ мельницѣ, принадлежащей его женѣ, такъ и къ другимъ его хуторамъ, каковая просьба Рашпила была уважена, хотя и не въ полности; въ этомъ прошеніи Алексѣй Рашпилъ признаетъ мельницу принадлежащей женѣ его Маріи, каковое признаніе его было занесено и въ межевую книгу, выданную на эту землю. Затѣмъ, повѣренный Никифораки, ссылаясь на ст. 444, 105 и 147 т. XII ч. 2 изд. 1857 г. устава о благоустр. въ казачьихъ селеніяхъ войска Донскаго и на 13 п. приложеній къ ст. 147 т. XII ч. 2 (ук. 25 марта 1846 г. (19,868)), находилъ основаніемъ настоящаго иска означенныя законоположенія, которыя не были уничтожены позднѣйшими законами 1869 и 1870 г.г. Кромѣ того, при надѣлѣ Рашпила участкомъ была оговорена въ актахъ принадлежность мельницы и хутора женѣ его, т. е. Рашпилъ допустилъ право участія частнаго, и онъ, Никифораки, не отыскиваетъ права собственности на спорное имѣніе, хотя бы могъ, основываясь на указѣ 1794 г., по давностному владѣнію. Такимъ образомъ повѣренный находитъ доказаннымъ право его довѣрительницы на угодья на правахъ вѣчнаго и потомственнаго пользованія. Противъ таковыхъ доводовъ противной стороны повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Канатовъ, въ письменныхъ и словесныхъ объясненіяхъ заявилъ: 1) что истцу надлежало доказать право собственности умершей Маріи Рашпилъ на спорное имѣніе; что настоящій искъ есть искъ о юридическомъ правѣ владѣнія и истецъ долженъ доказать право на владѣніе безъ права собственности, предусмотренное 514 ст. т. X ч. 1. Статьи 423, 432, 513, 514, 420 и 424 т. X ч. 1, опредѣляя право собственности полное и неполное, а также и право отдѣльнаго владѣнія, указываютъ, что выдѣленное право отдѣльнаго владѣнія должно быть точно опредѣлено въ пространствѣ, пожизненности или срочности въ самомъ актѣ, коимъ оно установлено. Эта точность требуется не только по отношенію къ правамъ отдѣльнаго владѣнія, устанавливаемымъ частными лицами, но по 515 ст. т. X ч. 1 и по отношенію къ распоряженіямъ правительства, коими устанавливается отдѣльное право владѣнія, между тѣмъ въ настоящемъ искѣ нѣтъ точнаго опредѣленія границъ и объема установленнаго права; 2) что указъ 1794 г., мировая сдѣлка и актъ выдѣла, по приведеннымъ просителемъ соображеніямъ, не имѣютъ значенія; 3) что межевая книга не можетъ служить доказательствомъ правъ истицы, такъ какъ землемѣръ, составляющій