45.—1882 года апреля 28-го дня. По прошению Морица Шеймана объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго городскаго съезда мировыхъ судей.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Ксиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. П. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. П. Карницкій).
Эйхлеръ выдалъ Шейману, 6 октября 1876 г., вексель на 250 руб., срокомъ на три мѣсяца. 18 іюля 1880 г. Шейманъ предъявилъ у мироваго судьи искъ къ Эйхлеру объ уплатѣ по этому векселю, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что онъ, Шейманъ, возобновляетъ симъ сдѣланный отвѣтчику 26 іюня 1876 г. вызовъ въ бывшій Варшавскій коммерческій трибуналъ по этому же векселю. Эйхлеръ защищался противъ настоящаго иска, между прочимъ, ссылкою на то, что право на предъявленіе его погашено, по силѣ 189 ст. торг. код., пятилѣтнею давностью; Шейманъ же, съ своей стороны, утверждалъ, что сдѣланный имъ въ іюнѣ 1876 г. вызовъ Эйхлера по векселю въ б. Варшавскій коммерческій трибуналъ прервалъ, въ силу 2244 ст. гр. код., теченіе давности.—Мировой съездъ отказалъ Шейману въ искѣ, главнымъ образомъ, на томъ основаніи, что истецъ не доказалъ внесенія помянутаго вызова въ реестръ дѣлъ б. коммерческаго трибунала къ слушанію, и что, засимъ, вызовъ этотъ не имѣетъ силы для перерыва теченія объясненной выше давности. Въ такомъ заключеніи съѣзда Шейманъ усматриваетъ нарушеніе 81 и 129 ст. уст. гр. суд., 2244, 2246 и 2247 ст. гр. код., а потому онъ и проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по силѣ 23 ст. правилъ 1/12 іюня 1875 г. введенія въ дѣйствіе законоположеній объ устройствѣ судебной части въ Варшавскомъ округѣ, всѣ дѣла, начатыя въ прежнихъ гражданскихъ трибуналахъ и внесенныя до 1 іюля 1876 г. въ реестръ дѣлъ къ слушанію, оканчиваются въ подлежащихъ, по подсудности, новыхъ судебныхъ установленіяхъ, на основаніи дѣйствовавшаго до того времени порядка гражданскаго судопроизводства; по силѣ же 24 ст. тѣхъ же правилъ, дѣла, начатыя въ б. гражданскихъ трибуналахъ, но до 1 іюля 1876 г. въ реестръ къ слушанію еще не внесенныя, могутъ быть возобновлены сторонами въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ, по принадлежности, гдѣ и разрѣшаются по правиламъ устава гражданскаго судопроизводства 20 ноября 1864 г. и положенія о примѣненіи онаго къ Варшавскому округу. Въ семъ случаѣ, срокъ давности, если таковая истекала въ продолженіе іюля мѣсяца 1876 г., увеличивался еще на три мѣсяца. Изъ смысла приведенныхъ спеціальныхъ правилъ, установившихъ порядокъ окончанія и возобновленія въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ дѣлъ, начатыхъ въ прежнемъ порядкѣ судопроизводства, явствуетъ, что если дѣло начато было только вызовомъ противной стороны въ прежній судъ, но до 1-го іюля 1876 г. не было внесено еще въ реестръ дѣлъ того суда къ слушанію, то помянутый вызовъ, самъ по себѣ, не можетъ, въ случаѣ
— 203 —
№ 46.
возобновленія дѣла въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ, на основаніи 24 ст. правилъ 1/12 іюня 1875 г., считаться прерывающимъ теченіе установленнаго общими законами давностнаго срока на предъявленіе иска. Посему и принималъ во вниманіе: 1) что представленный въ основаніи иска Шеймана вексель,— какъ установлено мировымъ съѣздомъ,— выданъ былъ торговымъ лицомъ и, со дня послѣдняго срока платежа по оному, истекло болѣе пяти лѣтъ; 2) что, вслѣдствіе сего, по точному смыслу 189 ст. торг. код., право на предъявленіе иска по сему векселю погашено давностью, срокъ коей истекъ въ 1877 году; 3) что, засимъ, въ видѣ приведеннаго выше спеціальнаго закона, мировой съѣздъ не могъ нарушить общихъ постановленій, выраженныхъ въ 2244, 2246 и 2247 ст. уст. гр. код., заключеніемъ своимъ о томъ, что учиненный Шейманомъ въ іюнѣ 1876 г., вызовъ Эйхлера къ суду не могъ прерывать теченіе установленной 189 ст. торг. код. давности; 4) что, поставивъ въ вину истцу непредставленіе доказательствъ внесенія дѣла по упомянутому вызову въ реестръ дѣлъ б. коммерческаго трибунала до 1 іюля 1876 г., съѣздъ ни въ чемъ не нарушилъ приведенной просителемъ 81 ст. уст. гр. суд.; ибо, по точному смыслу сего закона, истецъ обязанъ былъ доказать дѣйствительность помянутаго обстоятельства, если находилъ, что оно могло бы служить въ подтвержденію правильности его требованія (сб. рѣш. 1874 г. № 58 и мн. друг.), и 5) что объясненія сторонъ и вообще всѣ обстоятельства дѣла были въ виду съѣзда при постановленіи по оному рѣшенія и, слѣдовательно, никакого нарушенія указываемой просителемъ 129 ст. уст. гр. суд. въ рѣшеніи съѣзда не усматривается,— Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ жалобу Шеймана, за силою 186 ст. уст. гражд. суд., оставить безъ послѣдствій.