43.—1883 года мая 25-го дня. По прошенію повѣреннаго и куратора конкурснаго управленія по дѣлу несостоятельныхъ должниковъ братьевъ Егора и Ивана Джанжугазовыхъ, частнаго повѣреннаго Лебединскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокуроръ П. Н. Гренищевъ).
Повѣренный купцовъ Василія и Давида Тутуповыхъ представилъ въ конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельныхъ должниковъ купцовъ Егора и Ивана Джанжугазовыхъ подписку, отъ 4 февраля 1880 г., въ которой изяснено, что Джанжугазовыми получено чрезъ транспортную контору Тутунова разновременно по 56 квитанціямъ (изъ числа коихъ на 5 квитан. сдѣлана приписка, отнесенная къ 4-е января) разнаго товара и слѣдуемые по вышесказаннымъ квитанціямъ фрахтовые, страховые и гербовые и прочіе расходы всего 7016 руб., обязывается заплатить по первому востребованію. Конкурсное управленіе по дѣламъ Джанжугазовыхъ, имѣя въ виду, что долгъ по означенной выше подпискѣ не значится въ долговой книгѣ Джанжугазовыхъ, и подписка эта составлена съ нарушеніемъ установленныхъ закономъ правилъ, опредѣлила: отнести оную, на основаніи 2 п. 1962 ст., къ долгамъ третьяго рода. Въ принесенной на это опредѣленіе въ Тифлисскій окружный судъ частной жалобѣ повѣренный Тутуповыхъ, присяжный повѣренный Шевалье, объяснилъ, что означенная выше подписка удостовѣряетъ лишь, что Джанжугазовы состоятъ должными, за перевозку по 56 квитанціямъ, фрахтовъ и другія деньги, и товаръ получили, слѣдовательно, эта подписка должна быть отнесена къ первому роду и первому разряду по 1978 ст. XI т. 2 ч. и не могла быть обсуждаема отдѣльно отъ 56 квитанцій, которыя имъ, просителемъ, при жалобѣ представлены. Изъ протокола
— 195 —
№ 53
засѣданія окружнаго суда видно, что повѣренный конкурса Джанжугазовыхъ объяснилъ: 1) что 9 п. 1978 ст. XI т. 2 ч. относится къ платѣ фрахтовыхъ денегъ за полученный конкурсомъ товаръ, высланный на счетъ несостоятельнаго, но не можетъ распространяться на кредиты, сдѣланные доставляющими товаръ, такъ какъ отъ ихъ воли зависѣло не сдавать товара до полученія платы за доставку; 2) что росписка 4 февраля выдана за шесть дней до несостоятельности; на ней дополнительная надпись по содержанію своему сдѣлана заднимъ числомъ или же вся росписка представляется сомнительною; во всякомъ случаѣ повѣрка представленныхъ Тутуновымъ доказательствъ можетъ быть только судебнымъ порядкомъ по 1 и 4 ст. уст. гр. суд., 1971 ст. уст. о несост., но не частнымъ; 3) что объясненіе повѣреннаго Тутуповыхъ о томъ, что онъ ищетъ не по представленному обязательству, а по представленнымъ уже при обжалованіи опредѣленія конкурса квитанціямъ, не заслуживаетъ уваженія, какъ въ виду содержанія квитанцій, такъ и нахожденія оныхъ у Тутуповыхъ, а не у Джанжугазовыхъ, такъ и потому, что это составляетъ измѣненіе требованій. Окружный судъ призналъ: 1) что подписка отъ 4 февраля 1880 года представляется актомъ недѣйствительнымъ (какъ писанная на простой бумагѣ съ припискою заднимъ числомъ относительно 5 квитанцій и незаписанная въ торговой книгѣ), а долгъ, основанный на подобномъ документѣ, долженъ быть причисленъ, по 1962 ст. уст. о торг. несост. къ долгамъ 3-го рода; 2) что для примѣненія 9 п. 1978 ст. уст. о несост. къ претензіи Тутуповыхъ нужно, чтобы эти претензіи непосредственно истекали и основывались на фрахтовыхъ договорахъ, еще неисполненныхъ со стороны Джанжугазовыхъ, между тѣмъ претензія Тутуновыхъ основана не на фрахтовомъ договорѣ, а на долговомъ обязательствѣ, вслѣдствіе сего окружный судъ утвердилъ опредѣленіе конкурснаго управленія Джанжугазовыхъ относительно подписки, отъ 4 февраля 1880 года.—На это опредѣленіе повѣренный Тутуповыхъ принесъ въ судебную палату частную жалобу, въ которой, а равно и въ словесномъ объясненіи въ засѣданіи палаты повторилъ обстоятельства, указанныя окружному суду, и присовокупилъ: 1) что подписка 4 февраля не имѣетъ самостоятельнаго значенія и удостовѣряетъ лишь фактъ сдачи товара и неплатежа денегъ по квитанціямъ, что въ содержащейся въ оной припискѣ заднимъ числомъ допущена описка; 2) что фрахтовые договоры отпечатаны на оборотѣ квитанцій, оплаченныхъ гербовымъ сборомъ, а потому эти договоры должны быть признаны законно совершенными. Что фрахтовые договоры могутъ быть совершены и домашнимъ порядкомъ; что для такихъ договоровъ оплата гербовымъ сборомъ не имѣетъ значенія. Съ своей стороны повѣренный конкурса Джанжугазовыхъ оспаривалъ достовѣрность выставленнаго на подпискѣ числа и доказывая, что 9 п. 1978 ст. XI т. 2 ч. относится къ фрахтовымъ деньгамъ, а не къ фрахтовымъ долгамъ, а также къ другимъ, кромѣ фрахта, расходамъ.—Тифлисская судебная палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла, что подписка 4 февраля 1880 года на 7116 руб. по изложенію своему должна