38.—1883 года мая 4-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Пономарева, присяжнаго повѣреннаго Шайкевича, объ отмѣнѣ определенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. И. Ягнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
15 октября 1881 г. куплено было съ публичнаго торга оцѣненное въ 80 т. руб. имѣніе неисправнаго должника Пономарева купцомъ Придорогинымъ за 90,003 руб.—Имѣніе состоитъ изъ 1124 дес., съ усадебнымъ мѣстомъ и постройками, и находится въ Усманскомъ уѣздѣ, Тамбовской губерніи, а торги производились при Воронежскомъ окружномъ судѣ, такъ какъ Усманскій уѣздъ, по судебнымъ дѣламъ, подчиненъ вѣдомству сего суда.—20 октября 1881 г. Пономаревъ подалъ въ Воронежскій окружный судъ прошеніе о неутвержденіи торговъ на томъ основаніи: 1) что публикація въ Тамбовскихъ вѣдомостяхъ, какъ мѣстныхъ для Усманскаго уѣзда, была произведена 28 іюля, а продажа назначена 15 октября, слѣдовательно, до истеченія трехъ мѣсяцевъ (3 п. 1143 ст. уст. гр. суд.) и 2) что въ вѣдомостяхъ губерній, сосѣднихъ Тамбовской, вовсе не было произведено публикацій (3 и 4 п. 1149 ст. уст. гр. суд.), окружный судъ оставилъ прошеніе Пономарева безъ удовлетворенія и укрѣпилъ имѣніе его за покупщикомъ Придорогинымъ, признавъ, что для Усманскаго уѣзда, подсуднаго Воронежскому окружному суду, мѣстными губернскими вѣдомостями должны считаться Воронежскія, что публикація произведена правильно въ вѣдомостяхъ губерній сосѣднихъ Воронежской, а не Тамбовской губерніи, и что Пономаревъ пропустилъ срокъ, установленный 1204 ст. уст. гр. суд. для жалобы на дѣйствія судебнаго пристава по обнародованію объявленія о публичной продажѣ, ибо обжаловалъ тѣ дѣйствія не за двѣ недѣли до торговъ, а уже послѣ ихъ производства. Въ частной жалобѣ, поданной Харьковской судебной палатѣ, повѣренный Пономарева, присяжный повѣренный Чернушенко, указывалъ на невѣрное толкованіе окружнымъ судомъ 1143 и 2 и 3 п. 1149 ст. уст. гр. суд. и неправильное примѣненіе къ данному случаю, вмѣсто 1205, 1204 ст. уст. гр. суд. По мнѣнію Чернушенко, указанный въ 1204 ст. срокъ относится лишь къ такимъ жалобамъ, которыя приносятся на неправильности, допущенные при самомъ обнародованіи объявленій о продажѣ, а не на неучиненіе вовсе публикацій.—Торгъ, произведенный безъ предварительныхъ объявленій, уже по этому самому долженъ считаться недѣйствительнымъ и срокъ для заявленія о недѣйствительности торга можетъ начаться лишь со дня производства его. Если принять во вниманіе, что, по 1144 ст. уст. гр. суд., сроки
— 169 —
№ 38.
продажи исчисляются со дня той только публикаціи, которая сдѣлана въ мѣстныхъ вѣдомостяхъ, то изъ сего слѣдуетъ, что публикаціи въ другихъ вѣдомостяхъ, упомянутыхъ въ 1149 ст., могутъ быть произведены вообще въ промежуткѣ времени между публикаціей въ мѣстныхъ вѣдомостяхъ и самымъ торгомъ, значитъ и незадолго до торга, такъ что соблюденіе установленнаго въ 1204 ст. срока было бы иногда совершенно невозможно. Отсюда неизбѣжно вытекаетъ заключеніе, что жалоба на неучиненіе публикаціи должна обсуждаться, какъ жалоба на неправильное производство торга, для каковыхъ жалобъ срокъ установленъ въ 1205 ст., т. е., семидневный со дня торга. Въ судебномъ засѣданіи палаты (20 января 1882 г.) повѣренный Пономарева, присяжный повѣренный Шайкевичъ, объяснялъ, что отсутствіе публикаціи въ вѣдомостяхъ сосѣднихъ губерній равносильно устраненію отъ торговъ жителей этихъ губерній, неизвѣщенныхъ о продажѣ, поэтому къ настоящему случаю вполнѣ можно примѣнить 2 п. 1180 ст. и 1205 ст., а не 1204 ст. уст. гр. суд. Повѣренный Придорогина, присяжный повѣренный Нечаевъ, возражалъ, что публикація была произведена въ сенатскихъ объявленіяхъ, слѣдовательно, жители всей Россіи знали о продажѣ имѣнія Пономарева. Харьковская судебная палата нашла: 1) что мѣстными вѣдомостями для имѣній, находящихся въ Усманскомъ уѣздѣ, слѣдуетъ считать Тамбовскія, а не Воронежскія, и какъ въ Тамбовскихъ вѣдомостяхъ объявленіе о продажѣ имѣнія Пономарева напечатано 28 іюля, а продажа назначена на 15 октября, то такое назначеніе, составляющее несоблюденіе правилъ, установленныхъ 1143 ст. уст. гр. суд., подлежало обжалованію, согласно 1204 ст., за двѣ недѣли до дня торга; Пономаревъ же, не обжаловавъ своевременно означеннаго распоряженія судебнаго пристава, не можетъ подавать нынѣ жалобы въ срокъ, установленный въ 1205 ст., ибо по этой статьѣ жалоба могла быть принесена только на неправильность торга, когда имѣніе продано ранѣе срока, назначеннаго въ объявленіяхъ о продажѣ, а имѣніе Пономарева продано въ день, указанный въ объявленіяхъ (4 п. 1180 ст. уст. гр. суд.); 2) что неприпечатаніе въ вѣдомостяхъ сосѣднихъ губерній объявленій о продажѣ (1149 ст.) также составляетъ несоблюденіе установленныхъ закономъ правилъ при обнародованіи объявленій и Пономареву надлежало подать жалобу за двѣ недѣли до дня торга (1204 ст.), ибо онъ, если слѣдилъ за ходомъ дѣла о продажѣ его имѣнія, не могъ не знать, что публикацій въ вѣдомостяхъ сосѣднихъ губерній не припечатано и во всякое время могъ убѣдиться, сдѣланы ли по этому предмету какія либо распоряженія судебнымъ приставомъ, такъ какъ все производство о публичныхъ продажахъ открыто въ канцеляріи суда (1150 ст.). Слѣдовательно, видя отсутствіе публикацій, Пономаревъ имѣлъ полную возможность жаловаться въ срокъ, назначенный 1204 ст., на медленность судебнаго пристава или неисполненіе имъ требованія 1149 ст., и 3) отсутствіе объявленій въ вѣдомостяхъ сосѣднихъ губерній не можетъ быть разсматриваемо какъ устраненіе отъ торговъ жителей этихъ губерній, такъ какъ подъ подобнымъ устраненіемъ во 2 п. 1180