37.—1883 года мая 4-го дня. По прошенію мѣщанина Соломона Давидова Шацмана объ отмѣнѣ рѣшенія Ямпольскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Мировой судья 2 участка Ямпольскаго округа, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, возникшее по исковому прошенію мѣщанина Шацмана, поданному имъ 10-го мая 1880 года, нашелъ: дворянинъ Помаржанскій взялъ у жителя м. Шпикова Краснянскаго 770 руб., выдавъ ему, Краснянскому, на ту сумму документъ 6-го марта 1874 г. По документу этому Помаржанскій обязался дать Краснянскому, на полученную имъ отъ Краснянскаго сумму, равнаго хлѣба въ зернѣ, по цѣнѣ какая будетъ существовать 30-го сентября того-же 1874 года. Между тѣмъ Помаржанскій не далъ хлѣба и не возвратилъ, согласно тому документу, денегъ Краснянскому, который, затѣмъ, переуступилъ истцу изъ суммы того документа 350 руб., которые онъ и проситъ присудить ему съ отвѣтчика.—Доказательствомъ же правильности иска служитъ, по заявленію истца, то, что документъ остается въ рукахъ Краснянскаго и на немъ нѣтъ надписи объ исполненія условія.—Отвѣтчикъ, Александръ Помаржанскій, возражая противъ означеннаго иска, объяснилъ, что, согласно условію, весь хлѣбъ на всю сумму въ томъ же году отданъ Краснянскому, именно: пшеница, овесъ и конопляное сѣмя. Забирали хлѣбъ сыновья Краснянскаго и его жена, объясняя, что самъ Краснянскій въ Кіевѣ, вслѣдствіе чего и документъ остался у него; въ доказательство же забора хлѣба сослался на свидѣтелей.—Выслушавъ объясненія сторонъ и допросивъ свидѣтелей, мировой судья призналъ искъ недоказаннымъ, такъ какъ изъ показаній всѣхъ свидѣтелей отвѣтчика видно, что хлѣбъ, проданный Помаржанскимъ Краснянскому 6-го марта 1874 года, за который онъ получилъ отъ Краснянскаго 770 руб., сданъ женѣ Краснянскаго, причемъ свидѣтель Чекурда удостовѣрилъ, что Помаржанскій тогда же просилъ получавшую хлѣбъ жену Краснянскаго, возвратить ему условіе, заключенное съ ея мужемъ, на что Краснянская отвѣчала: „мужа моего нѣтъ дома, не бойтесь, пріѣдетъ и возвратитъ“.—Посему и принимая во вниманіе, что свидѣтельскія показанія могутъ быть допускаемы въ доказательство обстоятельствъ, сопровождавшихъ исполненіе письменной сдѣлки,—мировой судья, на основаніи 81, 82, 102 и