30.—1883 года марта 16-го дня. По прошенію повѣреннаго жены мельника Анны Трушковской, присяжнаго повѣреннаго Чайковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда мировыхъ судей 1 округа Варшавской губерніи.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Анна Трушковская, по 1 браку Шпензакъ, обратилась въ гминный судъ 1 округа Гроецкаго уѣзда (Варшавской губ.) съ просьбой о взысканіи съ Владиміра Сосновскаго 150 руб., данныхъ ему въ обезпеченіе при заключеніи съ нимъ договора объ арендѣ его мельницы и невозвращаемыхъ ей отвѣтчикомъ, не смотря на то, что арендная плата по сему договору имъ сполна получена. Въ подтвержденіе сего требованія Трушковская представила 2 росписки Сосновскаго въ полученіи арендной платы за время аренднаго срока (1874—1880 г.г.) и росписку его же отъ 15 мая 1874 г. въ полученіи отъ нея 150 руб. въ обезпеченіе аренды. Гминный судъ призналъ это требованіе подлежащимъ удовлетворенію. Но съѣздъ мировыхъ судей 1 округа Варшавской губерніи, допросивъ, не смотря на возраженія повѣреннаго Трушковской, указанныхъ отвѣтчикомъ свидѣтелей, на основаніи ихъ показаній и сличенія времени полученія Сосновскимъ 150 руб. залога со временемъ уплаты перваго срочнаго аренднаго платежа 100 руб., призналъ, что изъ этихъ 150 руб. зачтены 100 руб. въ счетъ перваго срочнаго платежа 1 апрѣля 1874 г., а 50 р.—въ счетъ втораго срочнаго платежа 1 іюля 1874 г. Посему и имѣя въ виду, что подобный зачетъ вполнѣ допускается закономъ, даже безъ вѣдома стороны (ст. 1289—1291 гр. код.),—мировой съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе гминнаго суда, въ искѣ Трушковской отказалъ. Въ поданной на это рѣшеніе съѣзда кассаціонной жалобъ повѣренный Трушковской указываетъ на то: 1) что допущеніемъ допроса свидѣтелей въ подтвержденіе факта зачета суммы залога въ счетъ арендной платы, при существованіи письменныхъ доказательствъ на то, что арендная сумма вполнѣ уплачена и что залогъ, согласно роспискѣ, подлежитъ возврату, нарушена ст. 409 уст. гр. суд., такъ какъ настоящій случай не подходитъ ни подъ одинъ изъ тѣхъ, въ которыхъ по этому закону допускается допросъ свидѣтелей; 2) что мировой съѣздъ ничѣмъ не мотивировалъ принятое имъ толкованіе ст. 409, которая имѣетъ здѣсь тѣмъ болѣе существенное значеніе, что по введеніи въ Царствѣ Польскомъ судебной реформы этой статьей отмѣнено дѣйствіе ст. 1341 гр. код., на которую ссылался Сосновскій въ подтвержденіе своей просьбы о допросѣ свидѣтелей; 3) что ст. 1289—1291 гр. код. примѣнены съѣздомъ неправильно, такъ какъ по этимъ статьямъ зачетъ имѣетъ мѣсто лишь тогда, когда оба долга одинаково достовѣрны и исчислены, въ настоящемъ же случаѣ залогъ, данный Трушковскою, составляетъ отдѣльный не-