27.—1883 ГОДА МАРТА 16-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго Людовика Лопацинскаго, присяжнаго повѣреннаго Адольфа Попловскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ О. Т. МАРШТЕЙНЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. БАРКОВСКІЙ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Раухманъ предъявилъ въ Варшавскомъ коммерческомъ судѣ ко взысканію съ Лопацинскаго три простые векселя, выданные отвѣтчикомъ истцу, на сумму 2100 руб. Считая проценты со дня просрочки, Раухманъ опредѣлилъ исковую сумму въ 2198 руб. 40 коп. Лопацинскій, возражая противъ правильности этого иска, какъ основаннаго, по объясненію его, на безденежныхъ векселяхъ, предъявилъ къ Раухману встрѣчный искъ, прося коммерческій судъ присудить Раухмана къ возвращенію Лопацинскому какъ представленныхъ ко взысканію трехъ векселей, такъ и другихъ оставшихся у Раухмана, на сумму 700 руб., а въ случаѣ неисполненія сего, взыскать съ Раухмана въ пользу Лопацинскаго 2800 руб. и, сверхъ того, обязать Раухмана возвратить Лопацинскому контрактъ, заключенный ими 1/12 іюня 1876 года и имѣющій, по объясненію Лопацинскаго, связь съ помянутыми векселями.—Коммерческій судъ удовлетворилъ исковое требованіе Раухмана, а во встрѣчномъ искѣ Лопацинскаго отказалъ. На рѣшеніе суда повѣренный Лопацинскаго принесъ Варшавской судебной палатѣ апелляціонную жалобу; въ судебномъ же засѣданіи палаты, другой его повѣренный заявилъ, что настоящее дѣло неподсудно коммерческому суду, такъ какъ Лопацинскій не занимается торговлею и представленные Раухманомъ векселя не вытекаютъ изъ торговыхъ отношеній.—Судебная палата, признавъ это заявленіе несвоевременнымъ, не нашла основанія къ возбужденію вопроса о подсудности настоящаго дѣла; по существу же онаго, палата утвердила рѣшеніе коммерческаго суда.—Въ кассационной жалобѣ повѣренный Лопацинскаго, между прочимъ, указываетъ на то, что палата нарушила 4 п. 343 ст. уст. гр. суд., не выслушавъ заключенія прокурора по вопросу о подсудности. Но такое указаніе представляется незаслуживающимъ уваженія, потому, что выслушаніе заключенія лица прокурорскаго надзора обязательно для суда при