24.—1883 года марта 9-го дня. По прошенію уполномоченнаго Владимірской городской управы, члена оной Ивана Снятиновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Владимірскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
11 сентября 1881 г. утверждены Владимірскою городскою думою правила
— 111 —
№ 24.
для взиманія платы за пользованіе водою изъ городскаго водопровода, которыми, между прочимъ (п. 9), установлено: „срокомъ постановки водомѣровъ всѣми частными лицами, а равно правительственными мѣстами и прочими учрежденіями, куда проведены водопроводныя вѣтви, назначается 1 число декабря 1881 г.; въ противномъ случаѣ съ этого числа водопроводныя вѣтви закрываются.“ На этомъ основаніи, 11 февраля 1882 г., членъ Владимірской городской управы Снятиновскій, по непостановкѣ къ этому времени водомѣра въ домѣ дѣйствительнаго статскаго совѣтника Николая Гаврилова, куда водопроводная вѣтвь проведена изъ находящагося противъ этого дома колодезя, закрылъ таковую, чѣмъ водоснабженіе означеннаго дома прекратилось. Вслѣдствіе сего Гавриловъ 24 марта того же года предъявилъ у мироваго судьи искъ къ Владимірскому городскому общественному управленію, объясняя, что закрытіе онымъ проведенной въ его домъ вѣтви городскаго водопровода представляется вполнѣ незаконнымъ какъ потому, что право пользоваться водою изъ идущей мимо этого дома трубы сего водопровода предоставлено ему означеннымъ управленіемъ еще лѣтъ десять тому назадъ, по добровольному словесному между ними соглашенію, за единовременно внесенные имъ тогда же 15 руб., причемъ управленіемъ этимъ не было выговорено себѣ права обязывать его, Гаврилова, постановкою впослѣдствіи какого-либо водомѣра и лишать его воды за непостановкою онаго,—такъ и потому, что, при отсутствіи договора по сему послѣднему предмету, за городомъ не можетъ быть признано самостоятельнаго права обременять пользующихся его водопроводомъ расходами на покупку и установку такихъ снарядовъ, которые нужны, для провѣрки количества потребляемой воды, вовсе не потребителямъ, а только самому—же городскому управленію. Но если-бы предъявленное симъ управленіемъ требованіе, чтобы водомѣръ былъ поставленъ имъ, Гавриловымъ, и было правильно, а пользованіе ею вѣтвью городскаго водопровода безъ таковаго водомѣра и могло признаваться незаконнымъ, то и тогда пользованіе это, какъ фактически существующее, и въ виду того, что пользованіе составляетъ неотъемлемую часть всякаго владѣнія, могло—бы, по закону, быть устранено не иначе, какъ судомъ, а не административнымъ распоряженіемъ со стороны того контрагента, которымъ право пользованія предоставлено ему, истцу.—Посему, и ссылаясь на 514, 532, 569, 570, 571, 574, 710, 1536, 1537 и 1545 ст. т. X ч. 1-й и опредѣляя цѣну своего иска въ 50 руб., дѣйствительный статскій совѣтникъ Гавриловъ, на основаніи 4 п. 29 ст. и ст. 34 уст. гр. суд., просилъ: „восстановить нарушенное отвѣтчикомъ пользованіе его водою изъ городской у его, Гаврилова, дома водопроводной трубы“.—Противъ этого иска, уполномоченный Владимірскою городскою управою членъ ея, Иванъ Снятиновскій, у мироваго судьи и затѣмъ въ апелляціонной жалобѣ, принесенной на рѣшеніе сего послѣдняго,—коимъ опредѣлено возстановить нарушенное городскимъ управленіемъ право Гаврилова на пользованіе водою изъ городской водопроводной трубы у его дома,—возражалъ тѣмъ, что хотя истецъ и пользовался