22.—1883 года февраля 23-го дня. По прошению повѣреннаго мѣщанина Ильи Бобовича, присяжнаго повѣреннаго Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
24 апрѣля 1880 г. повѣренный мѣщанина Ильи Бобовича, присяжный повѣренный Дуванъ, предъявилъ въ Симферопольскомъ окружномъ судѣ въ порядкѣ исполнительнаго производства, согласно 899 и 900 ст. уст. гр. суд., къ землевладѣлицѣ Розаліи Бендебери искъ объ истребованіи отчета въ доходахъ съ имѣнія при деревнѣ Ялы-Мозднакъ, на основаніи заочнаго рѣшенія того суда отъ 30 апрѣля 1876 г., по иску отца и наслѣдодателя его довѣрителя Іосифа Бобовича, объясняя, что копія съ означеннаго заочнаго рѣшенія вручена отвѣтницѣ 24 января 1881 года. Въ засѣданіи окружнаго суда повѣренный Бендебери, Дубинскій, просилъ въ искѣ Бобовича отказать на томъ основаніи, что заочное рѣшеніе 1876 г., по неприведенію онаго въ исполненіе болѣе 3-хъ лѣтъ, потеряло, въ виду 735 ст. уст. гр. суд., всякую силу. Противъ этого, какъ въ засѣданіи окружнаго суда, такъ и затѣмъ при дальнѣйшемъ производствѣ дѣла въ судебной палатѣ, повѣренный Бобовича возражалъ: 1) что заочное рѣшеніе 30 апрѣля 1876 года могло подлежать исполненію не ранѣе вступленія въ окончательную законную силу, чему должно было предшествовать врученіе отвѣтницѣ выписки рѣшенія; 2) если исполненіе рѣшенія по главному дѣлу должно было состоять въ предъявленіи иска въ исполнительномъ порядкѣ, а по 899 ст. срокъ для этого полагается трехмѣсячный со дня вступленія въ законную силу рѣшенія, то исчисленіе какихъ либо сроковъ со дня постановленія заочнаго рѣшенія не можетъ имѣть значенія. До вступленія рѣшенія въ законную силу, по ясному смыслу 899 ст., настоящій искъ не могъ быть предъявленъ, и 735 ст. уст. гр. суд. имѣетъ въ виду лишь такія рѣшенія, которыя подлежатъ исполненію. Нельзя просить объ исполненіи такого рѣшенія, которое не подвергнуто предварительному исполненію, или не вошло въ законную силу. Сопоставленіе 735 ст. съ 926 ст. уст. гр. суд. разъясняетъ смыслъ выраженія 735 ст. „объ исполненіи котораго истецъ не просилъ въ теченіи 3-хъ лѣтъ.“ Врученіе отвѣтнику копіи заочнаго рѣшенія не есть способъ исполненія судебнаго рѣшенія. Рассмотрѣвъ настоящее дѣло, судебная палата нашла: въ силу 366 ст. уст. гр. суд., на истцѣ лежитъ обязанность доказать основанія своего иска, въ настоящемъ же случаѣ Бобовичъ основываетъ таковой на заочномъ рѣшеніи, постановленномъ 30 апрѣля 1876 года, которое, не будучи обращено къ исполненію въ теченіи болѣе 3-хъ лѣтъ, согласно указанію 735 ст. уст. гр. суд., должно почитаться потерявшимъ всякую силу, слѣдовательно и немогущимъ служить законнымъ основаніемъ ни къ какому требованію, изъ онаго вытекающему. Возраженіе противъ сего, приводимое истцомъ и заключающееся въ томъ, что это рѣшеніе не было объявлено отвѣтницѣ, со-
— 105 —
№ 23.
гласно требованію 725 ст. уст. гр. суд., не можетъ служить основаніемъ къ признанію упомянутаго рѣшенія сохранившимъ силу, такъ какъ этимъ закономъ охраняются лишь интересы того лица, противъ котораго постановлено заочное рѣшеніе, но не распространяется право пользующагося рѣшеніемъ на приведеніе онаго въ исполненіе. Независимо отъ этого соображенія, въ упомянутой 735 ст. не дѣлается никакого ограниченія, въ смыслѣ приводимомъ повѣреннымъ Бобовича, для рѣшеній, невступившихъ въ законную силу, вслѣдствіе несоблюденія условія, указаннаго въ 725 ст., но постановлено правило, по которому всякое заочное рѣшеніе, не обращенное къ исполненію въ теченіи 3-хъ лѣтъ, теряетъ силу. Въ виду изложеннаго указывается, что искъ Бобовича основанъ на актѣ, неимѣвшемъ уже въ то время, когда сей искъ предъявленъ, рѣшительно никакого юридическаго значенія для отвѣтницы и для нея вовсе необязательномъ, и такъ какъ никакого другаго основанія къ предъявленію упомянутаго требованія своего истецъ не приводитъ, то и слѣдуетъ прійти къ заключенію, что окружный судъ, совершенно правильно и согласно съ приведенными въ ономъ законами, призналъ искъ этотъ недоказаннымъ и неподлежащимъ удовлетворенію. Вслѣдствіе чего судебная палата опредѣлила: рѣшеніе Симферопольскаго окружнаго суда 24 октября 1881 года оставить въ силѣ. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Бобовича, присяжный повѣренный Тиктинъ, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію 933 и 735 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію подлежитъ вопросъ о томъ, съ какого времени слѣдуетъ считать указанный въ ст. 735 уст. гр. суд. трехлѣтній срокъ, по истеченіи коего заочное рѣшеніе теряетъ всякую силу: со дня ли постановленія заочнаго рѣшенія, или же со времени наступленія возможности просить о приведеніи заочнаго рѣшенія въ исполненіе? На основаніи 924 ст. уст. гр. суд., за исключеніемъ рѣшеній, обращенныхъ къ предварительному исполненію судомъ, оныя постановившимъ,— всѣ прочія рѣшенія подлежатъ исполненію не прежде вступленія оныхъ въ законную силу; правило это подтверждается содержаніемъ и 899 ст. уст. гр. суд., на основаніи которой предъявленъ искъ, составляющій предметъ настоящаго производства. Въ обѣихъ приведенныхъ статьяхъ не указано никакого изъятія въ отношеніи заочныхъ рѣшеній, а пунктъ 2 ст. 892 указываетъ условія, при которыхъ заочное рѣшеніе считается вступившимъ въ законную силу. Примѣненіе вышеизложенныхъ соображеній и законовъ къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла приводитъ къ заключенію, что выводъ палаты о томъ, что всякое заочное рѣшеніе, по истеченіи 3-хъ лѣтъ со времени постановленія онаго, теряетъ свою силу, не можетъ быть признанъ правильнымъ, и что моментъ постановленія заочнаго рѣшенія, какъ начало срока, въ теченіе котораго истецъ долженъ, согласно 735 ст. уст. гр. суд., проситъ объ исполненіи рѣшенія, имѣетъ значеніе единственно для заочныхъ рѣшеній.