2.—1883-го года января 12-го дня. По прошенію Нарвскаго бюргера Василія Пешеля объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. И. Ягнъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора П. Н. Николаевъ).
Повѣренный барона Врангеля и бюргеръ Пешель просили, 2 марта 1881 г., С.-Петербургскаго столичнаго мироваго судью 2-го участка рѣшить по совѣсти, на основаніи 30 ст. уст. гр. суд., дѣло по разсчетамъ, возникшимъ изъ содержанія Пешелемъ въ арендѣ земли, принадлежащей барону Врангелю. Мировой судья назначилъ засѣданіе на 11 марта. Наканунѣ засѣданія, 10 марта, Пешель заявилъ свою претензію въ 13,662 руб. 75 коп.—Согласно желанію сторонъ, разборъ дѣла отсроченъ до 1-го апрѣля. Въ это число, повѣренный отвѣтчика заявилъ, что онъ не можетъ представить документовъ, почему просилъ отсрочить разборъ дѣла впредь до возвращенія его довѣрителя, выбывшаго кратковременно. Мировой судья, найдя заявленіе это заслуживающимъ уваженія, постановилъ: разборъ дѣла отложить, но не назначилъ срока для представленія документовъ и для назначенія послѣдующаго засѣданія. 25 сентября 1881 г. повѣренный Пешеля подалъ прошеніе мировому судьѣ, въ которомъ, указывая на продолжительное молчаніе повѣреннаго барона Врангеля, относительно представленія какъ документовъ, такъ и возраженій противъ иска, просилъ приступить къ рѣшенію дѣла, причемъ приложилъ копію съ сего прошенія. Мировой судья, въ виду непредставленія указанныхъ документовъ и неявки въ судъ повѣреннаго отвѣтчика съ 1-го апрѣля до 27 сентября 1881 г. (по день засѣданія), и принимая во вниманіе, что дѣла, производящіяся по 30 ст., по однородности ихъ съ дѣлами, рѣшаемыми третейскимъ судомъ, должны быть разрѣшены въ теченіи 4-хъ мѣсяцевъ (1372 ст. уст. гр. суд.), и что настоящее дѣло остается безъ движенія, по винѣ повѣреннаго барона Врангеля, болѣе 4-хъ мѣсяцевъ,—27 сентября 1881 г. опредѣлилъ: производство по сему дѣлу прекратить.—Стороны къ этому засѣданію (27 сентября 1881 г.) не вызывались.—На послѣднее опредѣленіе судьи повѣренный Пешеля подалъ С.-Петербургскому столичному съѣзду мировыхъ судей частную жалобу, объясняя: 1) что, по 80 ст. уст. гр. суд., законъ, установленный для общихъ судебныхъ мѣстъ, можетъ быть примѣняемъ мировыми установленіями въ тѣхъ только случаяхъ, когда встрѣчается какое либо затрудненіе въ примѣненіи спеціальнаго закона, изданнаго для сихъ послѣднихъ установленій; 30-же статья постановлена спеціальнымъ и обязательнымъ правиломъ для мировыхъ судей. Поэтому, мировой судья, принявъ разъ дѣло къ своему производству по 30 ст., не вправѣ, вопреки прежнихъ своихъ опредѣленій, прекращать производство, не доведя его до конца, т. е. не разрѣшивъ дѣло по существу, и 2) что мотивы, послужившіе основаніемъ къ прекращенію дѣла, противорѣчатъ смыслу 1372, 1379—1383 ст. уст. гр. суд., по коимъ судъ можетъ рѣшить дѣло