128.—1883 года ноября 16-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Владиміра Молдавскаго, присяжнаго повѣреннаго Бѣлаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. Грешницкій.)
Купцомъ Юшкевичемъ былъ, въ 1879 году, предъявленъ искъ о признаніи за нимъ права собственности на движимое имущество, пріобрѣтенное имъ отъ купца Молдавскаго и подвергшееся описи по взысканіямъ разныхъ лицъ съ Молдавскаго. Рѣшеніемъ 14/21 января 1881 года судебная палата отказала въ этомъ искѣ Юшкевича, приведя основаніемъ къ такому отказу недѣйствительность договора, по которому движимость перешла къ Юшкевичу, какъ клонящагося къ подложному переукрѣпленію имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ.—14-го мая 1881 г. конкурсное управленіе, учрежденное по дѣламъ Молдавскаго, предъявило искъ къ Юшкевичу о признаніи недѣйствительнымъ упомянутаго договора 3 мая 1879 года, по которому Молдавскій передалъ Юшкевичу за 4000 рублей разную движимость и право на полученіе съ купца Рубинштейна денегъ по имѣющимся между ними счетамъ. Указывая на недѣйствительность договора по 2 п. 1529 ст. т. X ч. 1 св. зак. гр. и ссылаясь на то, что таковымъ уже признала его судебная палата въ рѣшеніи 14/21 января 1881 года, конкурсное управленіе просило присудить съ Юшкевича 5828 рублей 95 коп., полученные имъ съ купца Рубинштейна въ силу сего договора, съ Молдавскимъ заключеннаго. Юшкевичъ предъявилъ встрѣчный искъ о взысканіи съ конкурснаго управленія 4000 рублей, уплаченныхъ по договору Молдавскому, не отрицая своей обязанности отдать въ конкурсную массу полученные отъ Рубинштейна, сверхъ 4000 руб.—1828 руб. 95 коп. Харьковскій окружный судъ призналъ договоръ недѣйствительнымъ по 2 п. 1529 ст. т. X ч. 1 и присудилъ съ Юшкевича 5828 руб. 95 коп., отказавъ въ его встрѣчномъ искѣ, какъ основанномъ на договорѣ недѣйствительномъ, по которому, слѣдовательно, не было никакой продажи, а было лишь подложное переукрѣпленіе имущества.—При разсмотрѣніи дѣла въ судебной палатѣ по апелляціи Юшкевича повѣренный конкурснаго управленія поддерживалъ возраженіе, сдѣланное и въ окружномъ судѣ, о томъ, что Юшкевичъ, не заявивъ своей претензіи окружному суду, не могъ, до признанія ея конкурснымъ управленіемъ спорною, предъявлять таковую въ окружномъ судѣ въ