127.—1883 года октября 5-го дня. По прошенію повѣреннаго Осипа Тарапани, присяжнаго повѣреннаго Ясиновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Изъ дѣла видно, что Осипъ Тарапани, въ поданномъ въ Радомскій окружный судъ исковомъ прошеніи, представляя актъ о бракосочетаніи, нотаріальный договоръ, заключенный между нимъ и его женою 26 декабря 1872 г. и 7 января 1873 г. и свидѣтельство раввина, просилъ признать бракъ его съ его женою Эмиліею
— 601 —
№ 127.
или Мирлею, рожденною Батавія, расторгнутымъ. Въ свидѣтельствѣ раввина значится, что Іосифъ Тарапани, согласно положенію о союзѣ брачномъ 1836 г. и на основаніи Моисеевой религіи устава Эвенъ-Гюзеръ раздѣла Гиттинъ, а также нотаріальнаго договора 7 января 1873 г., церковно (religijnie) развелся съ женою своею Эмиліею или Мирлею Тарапани. Отвѣтчица Эмилія Тарапани заявила, что она на разводъ не согласна. Окружный судъ нашелъ, что согласіе ея на разводъ точно и ясно выражено въ нотаріальномъ актѣ, вслѣдствіе чего раввинъ и не нашелъ препятствій къ признанію брака расторгнутымъ, что въ настоящее время она уже не вправѣ брать назадъ свое согласіе, и что кромѣ того, по правиламъ Моисеевой религіи, въ случаѣ неизъявленія женою согласія, расторженіе брака зависитъ отъ усмотрѣнія раввина, а потому во всякомъ случаѣ раввинъ, признавъ причину къ расторженію брака уважительною, тѣмъ самымъ устранилъ всѣ поводы къ дальнѣйшему сопротивленію жены требованіямъ мужа. Въ виду этого, окружный судъ постановилъ: бракъ признать расторгнутымъ по согласію сторонъ. Судебная палата, разсматривавшая это дѣло вслѣдствіе апелляціи отвѣтчицы, нашла: что, въ силу ст. 189 пол. о союзѣ брач. 1836 г., разводъ брака лицъ нехристіанскихъ исповѣданій можетъ послѣдовать на основаніи правилъ того закона, въ которому принадлежать стороны; что супруги Осипъ и Эмилія (Мирля) Тарапани принадлежатъ къ еврейскому вѣроисповѣданію; что, на основаніи канонической книги Евенъ—Гюзеръ, главнымъ основнымъ началомъ права о разводѣ у евреевъ есть то, что мужъ даетъ своей женѣ разводъ въ присутствіи раввина и двухъ духовныхъ лицъ, но причины развода должны быть признаны при этомъ уважительными или добровольно женою, или, при отрицаніи ея, раввиномъ, что ни положеніе о союзѣ брачномъ 1836 г., ни указанная книга Евенъ-Гюзеръ не даютъ никакого основанія признавать, что бракъ у евреевъ выдѣляется изъ сферы исключительно нравственныхъ отношеній, освященныхъ религіей; напротивъ того, по разуму 179, 185 и 189 ст. положенія о союзѣ брачномъ, брачное состояніе у евреевъ и прекращеніе онаго отнесены именно къ сферѣ религіозно-нравственной и по-сему къ дѣлу этому не могутъ быть примѣняемы правила, опредѣляющія порядокъ вступленія въ договоры и обязательства, возникающіе изъ гражданскихъ между договаривающимися лицами сдѣлокъ; что, въ виду этого, окружный судъ не имѣлъ правильнаго основанія признавать доказаннымъ согласіе Эмиліи Тарапани на разводъ силою нотаріальнаго акта отъ 26 декабря 1872 г., ибо такое согласіе, хотя бы и выражено было въ нотаріальномъ актѣ, ничтожно, потому, что прекращеніе брака не принадлежитъ къ гражданскимъ сдѣлкамъ, что признаніе окружнымъ судомъ брака супруговъ Тарапани расторженнымъ „по согласію сторонъ“ неправильно и потому, что въ дѣлѣ не имѣется данныхъ для вывода, что согласіе сторонъ по еврейскому исповѣданію составляетъ уважительную причину для развода, ибо свидѣтельство раввина Томашевскаго Божичнаго округа ничего объ этомъ не упоминаетъ; что выводъ окружнаго суда о зависимости расторженіи брака меж-