123.—1883 года декабря 14-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Людвига Бангерта, присяжнаго повѣреннаго Генриха Гантовера, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
С. Петербургская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску повѣреннаго купца Людвига Бангерта, присяжнаго повѣреннаго Гантовера съ купца Парфена Евстафьева судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла, нашла, что, по содержанію постановленнаго по сему дѣлу рѣшенія окружнаго суда и представленныхъ сторонами требованій и возраженій, представляется прежде всего для рѣшенія вопросъ о томъ, вправѣ-ли тягущійся, оправданный окончательнымъ судебнымъ рѣшеніемъ апелляціонной инстанціи, въ томъ случаѣ, когда этому рѣшенію предшествовало нѣсколько другихъ рѣшеній судовъ второй степени, постановленныхъ противъ этого тягущагося, но послѣдовательно отмѣненныхъ въ кассаціонномъ порядкѣ, взыскивать причитающееся ему, на основаніи 868 ст. уст. гр. суд., вознагражденіе за веденіе дѣла не только по производству дѣла въ апелляціонной инстанціи, рѣшеннаго въ послѣдній разъ въ пользу того тягущагося, но, кромѣ того, отдѣльно и за всѣ предшествовавшія производства судовъ второй степени. Вопросъ этотъ, по мнѣнію судебной палаты, долженъ быть разрѣшенъ на точномъ основаніи относящихся къ сему предмету законоположеній, а именно 867 ст. уст. гр. суд. и Высочайше утвержденной таксы для присяжныхъ повѣренныхъ. Въ силу первой статьи, вознагражденіе за веденіе дѣла, причитающееся тягущемуся, оправданному судебнымъ рѣшеніемъ, опредѣляется сообразно означенной таксы, а въ этой таксѣ вознагражденіе за веденіе дѣла опредѣлено по разсчету производства дѣла по одному разу въ двухъ судебныхъ инстанціяхъ: въ судѣ первой степени и въ апелляціонномъ судѣ, причемъ не сдѣлано никакого указанія на то, чтобы опредѣленный въ той таксѣ точный размѣръ вознагражденія по апелляціонному производству долженъ увеличиться въ тѣхъ случаяхъ, когда, какъ въ настоящемъ дѣлѣ, апелляціонное производство возобновлялось по нѣскольку разъ, вслѣдствіе послѣдовательной отмѣны въ кассаціонномъ порядкѣ рѣшеній судебныхъ палатъ. Поэтому и исходя изъ того, что, за отмѣною въ кассаціонномъ порядкѣ рѣшенія апелляціонной инстанціи и за передачею дѣла на новое разсмотрѣніе въ другую палату, въ сей послѣдней не возникаетъ новое самостоятельное производство по дѣлу, а таковое является лишь возобновленіемъ, продолженіемъ, прежняго апелляціоннаго производства, судебная палата приходитъ къ заключенію, что тягущійся, оправданный въ послѣдній разъ окончательнымъ рѣшеніемъ судебной палаты, имѣетъ право на вознагражденіе за веденіе дѣла по апелляціонному производству въ томъ только размѣрѣ, который ему причитается по таксѣ, безъ всякаго отношенія къ тому вопросу, было или нѣтъ это дѣло прежде въ разсмотрѣніи другихъ судебныхъ палатъ. Равнымъ