117.—1883 года ноября 30-го и декабря 21-го чисель. По прошенію жены генерал-маіора Вѣры Деконской, какъ неучаствовавшаго въ дѣлѣ лица, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. Н. Соломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
Вслѣдствіе поданнаго, 17-го іюня 1878 г., прошенія, Екатеринославскій окружный судъ 27 того же іюня утвердилъ, въ охранительномъ порядкѣ, Николая, Федора и Ивана Чернявскихъ въ правахъ наслѣдства къ движимому и недвижимому имуществу, оставшемуся послѣ тетки ихъ, Пелагѣи Василевской, причемъ изъ соображеній опредѣленія видно, что судъ, основываясь на удостовѣреніи мѣстнаго мироваго судьи, призналъ, что въ публикаціяхъ о вызовѣ наслѣдниковъ надобности не предстоитъ, такъ какъ они единст-
— 555 —
№ 117
венные наслѣдники. Вслѣдъ засимъ, 21 іюля того же года, родныя сестры утвержденныхъ наслѣдниковъ, Залюбовская и Недзялковская, обратились въ окружный судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ коемъ, объясняя, что означенное имущество осталось не послѣ тетки ихъ Василевской, скончавшейся 30 апрѣля 1860 г., а послѣ отца ихъ, Михаила Чернявскаго, вступившаго послѣ нея въ наслѣдственныя права и умершаго въ 1864 г., и что потому онѣ, истицы, имѣютъ также право на это имущество вмѣстѣ съ утвержденными уже наслѣдниками, братьями ихъ, просили признать за ними права наслѣдства, въ законныхъ доляхъ, какъ на недвижимое имѣніе при дер. Анновкѣ, заключающее въ себѣ 960 дес., съ постройками и движимостью, такъ и на выкупную сумму за это имѣніе въ 4000 руб.—Одесская судебная палата, разсмотрѣвъ это дѣло 7 января 1881 г., утвердила состоявшееся по оному 15 сентября 1879 г. рѣшеніе окружнаго суда, и, согласно сему, признала за Залюбовскою и Недзялковскою право, за каждую изъ нихъ, на 1/14 имѣнія Анновки и выкупной за него суммы и на 1/8 часть движимаго имущества.—Между тѣмъ, еще до воспослѣдованія этого рѣшенія, а именно 17 ноября 1878 г., означенное имѣніе Анновка, считавшееся принадлежащимъ лишь Федору, Николаю и Ивану Чернявскимъ, было продано въ полномъ составѣ (960 десят.), съ публичнаго торга, женѣ генерал-маіора Вѣрѣ Деконской, которая получила на него вскорѣ засимъ данную и вводный листъ. Въ виду этого Залюбовская, представляя въ окружный судъ копію съ упомянутаго рѣшенія судебной палаты отъ 7 января 1881 г., предъявила искъ о признаніи произведеннаго 17 ноября 1878 г. публичнаго торга на имѣніе Анновку, въ части 68 десят. 1371 саж. и 1/14 части построекъ, недѣйствительнымъ и объ изъятіи этой части земли и построекъ изъ владѣнія Деконской и передачѣ ихъ въ собственность ей, Залюбовской. Копія съ этого исковаго прошенія и съ означеннаго рѣшенія палаты были вручены 10 августа 1881 г. Деконской, которая, вслѣдствіе сего, 2 декабря того же года (т. е. до истеченія 4 мѣсячнаго срока), подала, въ качествѣ неучаствовавшаго въ дѣлѣ лица, просьбу, на имя Правительствующаго Сената, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты отъ 7 января 1881 г. Въ этой просьбѣ, Деконская объясняетъ: 1) что о рѣшеніи палаты 7 января 1881 г. она впервые узнала лишь 10 августа 1881 г. по врученіи ей копія съ исковаго прошенія Залюбовской; 2) что она не участвовала въ производствѣ сего дѣла, а, между тѣмъ, упомянутое рѣшеніе нарушаетъ ея права и интересы, такъ какъ, въ силу его, отъ нея должны отойти 68 десят. 1371 саж., и 3) что если бы она принимала участіе въ этомъ дѣлѣ, то могла бы доказать существенныя обстоятельства, въ томъ числѣ и то, что истицы, Залюбовская и Недзялковская, пропустили давностный срокъ на предъявленіе своихъ правъ на наслѣдство.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніи по дѣлу Мархаленкова № 158/82 г. уже