102.—1883 года мая 11-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуна надъ несовершеннолѣтними мѣщанками Авдотьею и Анною Исаевыми, мѣщанина Владиміра Винокурова, присяжнаго повѣреннаго Чеботаревскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есеновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
По нотаріальному духовному завѣщанію отъ 7 января 1881 г., мѣщанинъ Василій Исаевъ завѣщалъ: 1) племянницамъ своимъ мѣщанкамъ Авдотьѣ и Аннѣ Исаевымъ—все движимое имущество, въ квартирѣ его находящееся, а также наличныя деньги, долговые документы и исполнительные листы; 2) разнымъ лицамъ—1900 р. и 3) на погребеніе, на церкви и на устройство памятника—850 р. По смерти Исаева составлены были судебнымъ приставомъ три описи оставшемуся послѣ него имуществу, изъ коихъ въ 1-й показаны были иконы, мебель, платье и т. п.—всего на сумму 645 р., во 2-й—наличныя деньги и процентныя бумаги (на 3025 р.), а также векселя и исполнительные листы (на 22,908 р. 82 коп.), а всего на 25,933 р. 82 к. и въ третьей—векселя и другіе долговые документы на 28,760 р.—Засимъ душеприказчикъ умершаго Исаева, купецъ Цыпленковъ, представивъ означенное завѣщаніе и описи въ Московскій окружный судъ, заявилъ просьбу объ утвержденіи сего завѣщанія, при чемъ цѣну всему оставшемуся имуществу опредѣлилъ по совѣсти въ 3000 р.—Окружный судъ, по опредѣленію 16 іюня 1881 г., утвердилъ это завѣщаніе къ исполненію и при этомъ, принявъ во вниманіе, что изъ всего завѣщаннаго капитала, движимости и долговыхъ денежныхъ документовъ, на сумму 55,338 р. 82 к., не подлежатъ оплатѣ крѣпостными пошлинами назначенія въ пользу церквей, на погребеніе и памятникъ, всего 850 р., постановилъ взыскать съ остальной суммы (54,488 р. 82 к.) съ наслѣдницъ по завѣщанію, какъ не прямыхъ наслѣдницъ по закону, крѣпостныхъ пошлинъ 2179 р. 55 к.—На это опредѣленіе повѣренный опекуна надъ малолѣтними Исаевыми, присяжный повѣренный Чеботаревскій, принесъ московской судебной палатѣ частную жалобу, въ которой, главнымъ образомъ, указывалъ на то, что долговые документы на сумму 51,668 р. 82 к. не подлежатъ, согласно 363—416 ст. т. V уст. о пошл., оплатѣ крѣпостными пошлинами.—Рассмотрѣвъ это дѣло, судебная палата нашла, что, на основаніи 402 ст. 1 ч. X т., законъ не устанавливаетъ какого бы то ни было юридическаго различія между векселями и обязательствами, имѣющими опредѣленную, нарицательную цѣнность и т. п. съ одной стороны, и наличными капиталами и билетами кредитныхъ и иныхъ установленій съ другой стороны, и что до осуществленія дѣйствительнаго фактическаго по