95.—1882 года мая 26-го дня. По прошеніямъ: 1) купчихи Жозефины Эрнстъ, и 2) повѣреннаго главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Альфреда Герке, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ Ф. Ф. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. Грешищевъ).
Повѣренный Эрнстъ, объяснивъ въ поданномъ мировому судьѣ исковомъ прошеніи, что, въ іюнѣ 1871 г., было отправлено по Николаевской желѣзной дорогѣ изъ С.-Петербурга въ Москву пиво, въ количествѣ 786 пуд., за провозъ котораго слѣдовало взыскать, по установленному совѣтомъ управленія главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ 9 февраля того же года пониженному тарифу, по 15 коп. съ вагона и версты, 127 р. 80 коп., а, между тѣмъ, было взыскано желѣзною дорогою 168 р. 99 коп.,—просилъ постановить рѣшеніе о присужденіи Эрнстъ съ означеннаго желѣзно-дорожнаго общества 41 р. 19 коп. перебора, съ процентами со дня предъявленія иска по день платежа.—Отвѣтчикъ возражалъ, что тарифъ для пива по 15 коп. съ пуда, при нагрузкѣ его партіями въ 600 пуд., примѣняется лишь къ партіямъ пива, нагруженнымъ въ одномъ вагонѣ, причемъ нагрузка должна быть произведена средствами отправителя, за свой страхъ и рискъ, потому что, при нагрузкѣ 600 пуд. пива, необходимо грузить бочки въ 2 ряда, чего желѣз-
— 417 —
№ 96.
ная дорога принять на себя не можетъ. Между тѣмъ, изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ видно, что пиво грузилось не отправителемъ, а желѣзною дорогою, и было гружено въ вагонъ партіями менѣе 600 пуд.—Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, мировой съѣздъ нашелъ, что въ силу постановленія совѣта управленія главнаго общества отъ 9 февраля 1871 г. за № 6, Эрнстъ имѣла право, при извѣстныхъ условіяхъ, отправить изъ С.-Петербурга въ Москву грузъ пива по пониженному тарифу, по 15 коп. съ версты и вагона. Отъ этого права Эрнстъ не отказалась, по крайней мѣрѣ къ дѣлу не представлено никакихъ тому доказательствъ. Нагрузка пива, отправленнаго въ Москву, не самою Эрнстъ, какъ то требуется въ случаѣ примѣненія пониженнаго тарифа, а желѣзнодорожными средствами, не можетъ лишить Эрнстъ ея права на пониженный тарифъ, такъ-какъ въ дѣлѣ нѣтъ доказательствъ, чтобы нагрузка эта производилась по просьбѣ или по желанію Эрнстъ, а потому нагрузка пива администраціей желѣзной дороги является съ ея стороны дѣяніемъ совершенно произвольнымъ. Признавъ, на семъ основаніи, право Эрнстъ на примѣненіе пониженнаго тарифа доказаннымъ и обращаясь, затѣмъ, къ суммѣ иска, мировой съѣздъ нашелъ, что она преувеличена и что желѣзной дорогой излишне взыскано не 41 р. 19 коп., а 29 р. 40 коп. Посему мировой съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи измѣнить, взыскать съ главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ въ пользу Жозефины Эрнстъ 29 р. 40 к. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія просятъ обѣ тяжущіяся стороны. Эрнстъ указываетъ на нарушеніе мировымъ съѣздомъ ст. 82, 129, 131, 142, 339 и 694 уст. гр. суд., повѣренный же главнаго общества—на нарушеніе 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1 и ст. 81 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и обращаясь къ разсмотрѣнію кассаціонной жалобы Эрнстъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просительницы на нарушеніе мировымъ съѣздомъ ст. 129 уст. гр. суд. представляется заслуживающимъ уваженія. Изъ дѣла видно, что возраженіе отвѣтчика противъ иска Эрнстъ заключалось только въ томъ, что пониженный тарифъ, по 15 коп. съ вагона и версты, за провозъ по Николаевской желѣзной дорогѣ пива, не могъ быть примѣненъ при отправленіи въ 1871 г. изъ С. Петербурга въ Москву пива истицы; но противъ правильности сдѣланнаго истицею разсчета, по этому тарифу, претензіи ея—со стороны отвѣтчика никакихъ возраженій не предъявлялось. Между тѣмъ, мировой съѣздъ, признавъ, что плата за провозъ пива Эрнстъ подлежала опредѣленію по упомянутому пониженному тарифу, возбудилъ вопросъ о преувеличеніи суммы иска Эрнстъ, не смотря на отсутствіе возраженій по сему предмету со стороны отвѣтчика, и такимъ образомъ нарушилъ 129 ст. уст. гр. суд., по которой судъ не вправѣ основывать рѣшеніе на усматриваемой имъ неправильности такихъ приводимыхъ истцомъ обстоятельствъ, противъ которыхъ отвѣтчикъ не заявляетъ никакого спора. Независимо отъ сего, мировой съѣздъ, вопреки той-же 129 ст., оставилъ безъ всякаго обсужденія требованіе