77.—1882 года февраля 17-го и мая 5-го чиселъ. По прошенію Андрея Езіорскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Петроковскаго съѣзда мировыхъ судей 1-го округа.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. Н. Лукьяновъ, заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. Н. Карницкій).
Повѣренный домовладѣльца Шафрана, частный повѣренный Магнускій, просилъ мироваго судью гор. Лодзи обязать сосѣдняго владѣльца Езіорскаго открыть дорогу, существовавшую издавна между смежными недвижимостями сторонъ, а нынѣ закрытую самовольно отвѣтчикомъ; причемъ повѣренный истца, въ подтвержденіе фактической стороны дѣла, сослался на свидѣтелей и просилъ о мѣстномъ осмотрѣ.—При разборѣ дѣла, повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Соболевскій, просилъ въ искѣ отказать, объясняя, что предшественники правъ истца никогда не пользовались сервитутомъ свободнаго проѣзда по существовавшей дорогѣ; что если отвѣтчикъ и разрѣшилъ бывшему владѣльцу недвижимости истца ѣздить по устроенной отвѣтчикомъ на своей землѣ дорогѣ, то этимъ еще не установилъ сервитута; что Шафранъ можетъ самъ себѣ устроить выѣзды, по своей землѣ, на смежныя съ его недвижимостью улицы; что сервитутъ, возстановленія котораго домогается истецъ, не предусмотрѣнъ закономъ, въ виду чего таковой и не можетъ быть нарушаемъ. Независимо отъ сего, повѣренный отвѣтчика при-
— 323 —
№ 77.
зналъ, что со времени закрытія довѣрителемъ дороги не прошло еще года, такъ—какъ дорога закрыта Езіорскимъ въ августѣ мѣсяцѣ истекшаго 1879 года.—Изъ показаній допрошенныхъ мировымъ судьей свидѣтелей обнаружилось, что дорога, о которой идетъ споръ, существуетъ уже болѣе 30 лѣтъ и что ею пользовались, въ продолженіи того времени, безпрепятственно, всѣ прежніе владѣльцы недвижимости истца; что отвѣтчикъ Езіорскій, въ августѣ мѣсяцѣ 1879 года, закрылъ Шафрану доступъ къ означенной дорогѣ, устройствомъ забора между дорогою и границею Шафрана, и запахалъ самую дорогу.—Принявъ во вниманіе, что столь долговременное и безпрепятственное пользованіе истцомъ и прежними владѣльцами недвижимости истца—дорогою, проходомъ и проѣздомъ чрезъ землю отвѣтчика, имѣетъ всѣ признаки установленнаго, по волѣ сосѣднихъ владѣльцевъ, устнымъ соглашеніемъ, сервитута, а потому это фактическое пользованіе имѣетъ право на охрану и защиту отъ всякаго самовольнаго нарушенія, впредь до разрѣшенія вопроса о законности или незаконности сего сервитута компетентнымъ судомъ, мировой судья, на основаніи уст. гр. суд. ст. 29, 73, 81, 102, 129 и 133, полож. о судеб. реформ. въ Царствѣ Польскомъ ст. 115 и гражд. код. ст. 686, 690 и 692, опредѣлилъ: 1) признавъ право Фишеля Шафрана на свободный проѣздъ вдоль его границы, по существовавшей до августа мѣсяца 1879 года дорогѣ, нарушеннымъ дѣйствіями отвѣтчика Андрея Езіорскаго, обязать сего послѣдняго снять построенные имъ заборы, отдѣляющіе упомянутую дорогу отъ границы Шафрана и предоставить Шафрану право свободной ѣзды по той землѣ, на которой, до августа мѣсяца 1879 года, существовала дорога.—На это рѣшеніе Андрей Езіорскій принесъ апелляціонную жалобу, въ которой старался толковать въ свою пользу теорію кодекса о сервитутахъ, причемъ указывалъ и на то, что не существуетъ письменнаго акта, даровавшаго недвижимости истца сервитутное право на проходъ чрезъ недвижимость отвѣтчика. Апелляторъ тоже возбудилъ вопросъ о томъ, что обѣ недвижимости расположены въ городѣ и открытіе между ними прохода, безъ согласія администраціи, было-бы равносильно самовольному учрежденію новой улицы, съ обязанностью таковую мостить и освѣщать. Въ виду сего, просилъ рѣшеніе мироваго судьи отмѣнить и Шафрану въ искѣ отказать. На съѣздѣ, повѣренный отвѣтчика представилъ планъ мѣстности, и стороны обмѣнились возраженіями.—Принявъ во вниманіе, что мировымъ судьей разрѣшенъ лишь споръ о временномъ правѣ пользованія дорогой, безъ предпрѣшенія вопроса о законности этого права со стороны истца, т. е. дѣйствительнаго существованія сервитута въ имѣніи отвѣтчика въ пользу имѣнія истца, съѣздъ нашелъ, что мировой судья не вышелъ изъ предѣловъ, указанныхъ 29 ст., п. 5, уст. гр. суд. и 115 полож. о судеб. реформѣ въ Царствѣ Польскомъ, возстановляя фактическое, признанное, долговременное пользованіе, прекращенное отвѣтчикомъ самовольно въ августѣ 1879 года, т. е. за 8 мѣсяцевъ до принесенія истцомъ жалобы ми-