7.—1882 года января 20-го дня. По прошенію повѣреннаго правленія Императорскаго Московскаго университета, присяжнаго повѣреннаго Джаншіева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Купецъ Багровъ, бывъ допущенъ правленіемъ Московскаго университета къ переторжкѣ на принятіе подряда по ремонту зданій, при письменномъ прошеніи 14 іюня 1878 года, представилъ въ правленіе въ залогъ билетъ 5% въ 1000 руб. и облигацію Московскаго кредитнаго общества въ 1000 р. Въ заключенномъ по этому подряду договорѣ Багрова съ правленіемъ 20 іюня 1878 года упомянуто о взносѣ Багровымъ помянутыхъ цѣнностей, но добавлено, что билеты эти похищены состоящимъ при канцеляріи правленія вольнонаемнымъ писцомъ Адамовичемъ, и что ректоръ въ виду необходимости въ производствѣ работъ впредь до разслѣдованія дѣла внесъ изъ собственныхъ средствъ 5% билетами 1300 руб. По окончаніи подряда, разсчетъ по которому былъ выданъ Багрову 27 февраля 1879 г., онъ 17 апрѣля 1879 г. обратился съ просьбою о выдачѣ ему залога, представленнаго въ правленіе, но получилъ увѣдомленіе 30 апрѣля 1879 г., что такъ какъ билеты передъ переторжкою не были внесены въ казначейство, а переданы служившему въ канцеляріи Адамовичу, то онъ долженъ обратиться съ требованіемъ къ этому лицу, а не въ правленіе университета. Вслѣдствіе сего Багровъ предъявилъ 30 ноября 1879 г. искъ къ правленію университета и просилъ понудить правленіе возвратить ему облигацію городскаго кредитнаго общества въ 1000 руб. или взыскать стоимость ея съ % по курсу 993 руб. 45 коп. Отвѣтчикъ въ числѣ возраженій указалъ на пропускъ срока, установленнаго 1302 и 3 п. 1303 ст. уст.; это возраженіе окружный судъ призналъ правильнымъ и за пропускомъ 6-ти мѣсячнаго срока со дня полученія истцомъ увѣдомленія правленія 30 апрѣля 1879 г. въ искѣ отказалъ. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло, по жалобѣ Багрова, признала, что спеціальное правило о срокѣ, изложенное въ 1302 и 1303 ст., относится до требованія тѣхъ залоговъ, которые дѣйствительно поступили въ вѣдѣніе казеннаго управленія и удерживаются управленіемъ по соображеніямъ административнаго свойства, какъ напримѣръ: неисправность подрядчика; что этотъ законъ не можетъ быть примѣненъ въ томъ случаѣ, когда денежная сумма, хотя была представлена какъ залогъ по подряду, но не могла быть употреблена для назначенной цѣли, по случаю утраты оной ранѣе заключенія договора подряда, и находя затѣмъ, что настоящій искъ Багрова имѣетъ предметомъ требованіе возврата имущества или его стоимости, утраченнаго по винѣ отвѣтчика, удовлетворила исковое требованіе Багрова. Присемъ отно-
— 23 —
№ 3.
сительно отвода, заявленнаго повѣреннымъ отвѣтчика во время послѣдняго судебнаго засѣданія 3-го марта 1881 года о томъ, что настоящій искъ неправильно предъявленъ къ правленію университета, такъ какъ онъ долженъ быть направленъ къ тѣмъ лицамъ, кои причинили убытки, или къ тѣмъ, на коихъ лежалъ надзоръ надъ канцеляріею правленія, судебная палата нашла, что подобный отводъ, какъ подлежащій предъявленію, по силѣ 3 п. 571 и 575 ст. уст. гр. суд., въ первой поданной по сему дѣлу отвѣтной бумагѣ, въ настоящее время не подлежитъ принятію и обсужденію по существу онаго. На рѣшеніе палаты повѣренный правленія университета принесъ кассаціонную жалобу.
Разсмотрѣвъ это дѣло, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, находитъ, что первый поводъ, по которому повѣренный правленія университета проситъ отмѣнить рѣшеніе судебной палаты, заключается въ томъ, что, по его мнѣнію, палата нарушила 1536 и 1538 ст. 1 ч. X т. св. зак., признавъ, что представленная Багровымъ облигація не можетъ быть разсматриваема какъ залогъ по подряду. Изъ рѣшенія судебной палаты видно, что ею установлено, что облигація не поступила въ распоряженіе университета въ качествѣ залога ни при заключеніи договора о подрядѣ, ни во время подписанія онаго, и потому не можетъ быть разсматриваема какъ залогъ. Заключеніе палаты о томъ, въ какомъ качествѣ упомянутая облигація поступила въ распоряженіе университета, относится къ существу дѣла и, за силою 12 ст. учр. касс. деп. Прав. Сената по прод. 1876 г., не можетъ подлежать кассаціонной повѣркѣ. Установивъ, что отыскиваемая Багровымъ облигація не можетъ быть разсматриваема какъ залогъ, а представляетъ собою простой денежный капиталъ утраченный университетомъ, палата имѣла основаніе придти къ заключенію, что къ требованію этого капитала не можетъ быть примѣняемъ срокъ, установленный въ 1303 ст. уст. гр. суд., ибо во 1-хъ) статья эта помѣщена въ главѣ о производствѣ дѣлъ, возникающихъ изъ договоровъ подряда, поставки и отдачѣ въ арендное содержаніе оброчныхъ статей, и во 2-хъ) въ 3 пунктѣ этой статьи именно сказано, что срокъ, въ ней назначенный, исчисляется со дня послѣдней просьбы о возвращеніи залоговъ, если искъ возбуждается задержаніемъ оныхъ, слѣдовательно если искъ возникнетъ не изъ подобнаго договора съ казною и не изъ того, что задержанъ залогъ, а отъ того, что представленная въ казенное управленіе цѣнность утрачена, то и срокъ, назначенный въ этой статьѣ, къ такому иску не примѣняется. Слѣдовательно палатою не нарушена и 1303 ст. уст. гр. суд., вопреки приводимымъ во 2-мъ пунктѣ кассаціонной жалобы доводамъ. Что касается заявленія просителя о нарушеніи палатою 571 и 575 ст. уст. гр. суд. оставленіемъ безъ обсужденія указанія его, что искъ объ убыткахъ долженъ относиться не къ правленію университета во всемъ его составѣ, а къ лицамъ, причинившимъ убытки Багрову, или къ тѣмъ, на коихъ лежалъ надзоръ за