58.—1882 года января 27-го и марта 17-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго Французскаго подданнаго Франца Адама, присяжнаго повѣреннаго Павла Тантьева, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Д. Г. фонъ-Дервизъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. Н. Барковскій.
Присяжный повѣренный Тантьевъ, по довѣренности Французскаго подданнаго Франца Адама, представляя въ Московскій окружный судъ рѣшеніе гражданскаго суда Сенскаго Департамента (во Франціи) отъ 10 апрѣля 1872 г., коимъ присуждено въ пользу Адама съ желѣзнодорожныхъ строителей: Французскаго подданнаго Дерона, барона Фитингофа и дѣйствительнаго статскаго совѣтника Дмитрія Шипова совокупно и солидарно 40,000 фр. съ % съ 20 мая 1861 г., просилъ постановить, на основаніи 1279 и 1280 ст. уст. гр. суд., опредѣленіе о приведеніи въ исполненіе этого рѣшенія относительно взысканія съ Шипова упомянутой суммы съ %, что составитъ на 20-е іюня 1877 г.—78,599 фр. 60 сантимовъ, а по курсу 3 фр. 60 сантимовъ—за рубль—23,807 руб. 49 коп., въ обезпеченіе же требуемой суммы наложить запрещеніе на имущество Шипова. Окружный судъ, находя, что надпись Россійскаго генеральнаго консульства въ Парижѣ, сдѣланная на рѣшеніи гражданскаго суда Сенскаго департамента, не удостовѣряетъ того, чтобы это рѣшеніе подлежало исполненію, какъ того требуетъ 1276 ст. уст. граж. судопр., призналъ ходатайство Тантьева неподлежащимъ удовлетворенію. Состоявшееся, затѣмъ, по частной жалобѣ Тантьева, опредѣленіе 1-го департамента Московской судебной палаты отмѣнено было Правительствующимъ Сенатомъ, который въ указѣ 25 іюня 1880 г. объяснилъ: что Московская судебная палата, въ силу 1273 ст. уст. гражд. судопр., пришла къ заключенію, что возможность исполненія въ Россіи рѣшенія судебнаго мѣста иностраннаго государства обусловлена существованіемъ между симъ государствомъ и Россійскою Имперіою трактата или договора о взаимномъ исполненіи судебныхъ рѣшеній, и что правила объ исполненіи рѣшеній судебныхъ мѣстъ иностранныхъ государствъ, указанныя въ 1274—1281 ст. уст. гражд. судопр., примѣняются въ томъ лишь случаѣ, когда въ существующемъ трактатѣ или договорѣ о взаимномъ исполненіи судебныхъ рѣшеній не содержится никакихъ особыхъ указаній по сему предмету. Основываясь на сихъ соображеніяхъ и въ виду того, что подобнаго договора между Россійскою Имперіою и Французскою республикою не имѣется, палата отказала повѣренному Адама въ ходатайствѣ о приведеніи въ исполненіе противъ Шипова рѣшенія гражданскаго суда Сенскаго департамента. Между тѣмъ
— 233 —
№ 58.
въ 1273 ст. уст. гражд. судопр. не выражено того положенія, которое вывела палата. Въ этой статьѣ только изъяснено, что рѣшенія судебныхъ мѣстъ иностранныхъ государствъ исполняются на основаніи правилъ, установленныхъ по сему предмету взаимными трактатами и договорами, а въ тѣхъ случаяхъ, когда ими не установлены самыя правила исполненія, соблюдается порядокъ, приведенный въ 1274—1281 ст. того же устава.—А какъ Правительствующій Сенатъ неоднократно разъяснялъ, что судебныя мѣста всякій споръ о правѣ гражданскомъ обязаны разрѣшать силою того закона, которымъ опредѣлено и охранено право, подвергшееся спору (рѣш. по дѣлу Гирейскаго 1867 г. № 47 и мн. др.), то палата не имѣла законнаго основанія возникшій по настоящему дѣлу вопросъ объ исполненіи рѣшенія гражданскаго суда Французской республики, съ которою трактата или договора относительно взаимнаго исполненія рѣшеній не заключено, разрѣшать силою закона, опредѣляющаго порядокъ исполненія судебныхъ рѣшеній тѣхъ иностранныхъ государствъ, съ которыми таковые трактаты и договоры существуютъ. Если для разрѣшенія предъявленнаго повѣреннымъ Адама ходатайства палата сочла бы невозможнымъ сослаться на точный разумъ дѣйствующихъ въ семъ отношеніи законовъ, то ей слѣдовало, не ограничиваясь ссылкою на 1273 ст. уст. гражд. судопр., согласно 9 ст. сего устава, основать свое рѣшеніе на общемъ смыслѣ законовъ, разрѣшивъ же спорный вопросъ исключительно на 1273 ст., предусматривающей совсѣмъ иные случаи, —палата тѣмъ самымъ нарушила это постановленіе. 2-й Департаментъ Московской судебной палаты, въ которую это дѣло было передано Правительствующимъ Сенатомъ, нашелъ, что повѣренный Французскаго подданнаго Франсуа Адама обратился въ судъ съ просьбою о приведеніи въ исполненіе рѣшенія гражданскаго суда Сенскаго департамента Французской республики на точномъ основаніи 1279 и 1280 ст. уст. гр. суд. Между тѣмъ, по закону, выраженному въ 1273 ст. того же устава, рѣшенія судебныхъ мѣстъ иностранныхъ государствъ исполняются на основаніи правилъ, установленныхъ по сему предмету взаимными трактатами и договорами, въ тѣхъ же случаяхъ, когда ими не установлены самыя правила исполненія, соблюдается порядокъ, изложенный въ слѣдующихъ за симъ статьяхъ 1274—1281.—А какъ, по удостовѣренію департамента внутреннихъ сношеній министерства иностранныхъ дѣлъ, между Россією и Франціею не существуетъ никакого договора о взаимномъ приведеніи въ исполненіе рѣшеній, постановляемыхъ судами одного государства въ предѣлахъ другаго, то и правила статей, указываемыхъ просителемъ, не могутъ имѣть непосредственнаго примѣненія къ настоящему дѣлу, въ коемъ возникаетъ вопросъ о приведеніи въ исполненіе судебнаго рѣшенія такого иностраннаго государства, трактатами и договорами съ коимъ не только не установлены самыя правила исполненія, но не существуетъ трактатовъ и договоровъ вообще по исполненію рѣшеній.—Принимая во вниманіе, что судебныя мѣста всякій споръ о правѣ гражданскомъ должны разрѣшать силою того закона, которымъ опредѣлено и охранено